Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pričom tieto sa navzájom neovplyvňujú (II. ÚS 80/2015, II. ÚS 277/2015, II. ÚS 567/2017, II. ÚS 318/2018). Na rozdiel od čl. 5 ods. 3, čl. 5 ods. 4 dohovoru neustanovuje

lehota, v ktorej má byť o väzbe rozhodnuté a ktorá bezvýsledne uplynula (II. ÚS 567/2017, II. ÚS 80/2015, II. ÚS 277/2015 a I. ÚS 338/2018). 19. Vzhľadom na uvedené

(porovnaj napr. nález sp. zn. II. ÚS 80/2015, II. ÚS 277/2015 alebo sp. zn. II. ÚS 567/2017). Uvedený názor nemá oporu ani v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva(podobne pozri nálezy sp. zn. II. ÚS 80/2015, II. ÚS 277/2015 alebo sp. zn. II. ÚS 567/2017). 28. Už uvedené nemení nič na tom, že orgány činné v trestnom konaní sú

lehota, v ktorej má byť o väzbe rozhodnuté a ktorá bezvýsledne uplynula (II. ÚS 567/2017, II. ÚS 80/2015, II. ÚS 277/2015 a I. ÚS 338/2018). V. Finančné zadosťučinenie

primeranú dĺžku väzby vo vzťahu k trestnému konaniu vo veci samej (m. m. II. ÚS 567/2017), dodáva, že v danom prípade neidentifikoval ani prieťahy v konaní vo veci

(napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 80/2015, II. ÚS 277/2015, II. ÚS 567/2017, II. ÚS 318/2018). Najvyšší súd zdôraznil, že názor, podľa ktorého porušenie

pričom tieto sa navzájom neovplyvňujú (II. ÚS 80/2015, II. ÚS 277/2015, II. ÚS 567/2017, II. ÚS 318/2018). Dôvodom na prepustenie z väzby sú prieťahy v konaní vo