Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (II. ÚS 410/06, IV. ÚS 279/2018). 9. Pokiaľ ide o prvú námietku sťažovateľa týkajúcu sa odopretia prístupu

vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (II. ÚS 410/06, IV. ÚS 279/2018). 9. Ústavný súd, zohľadňujúc už uvedené východiská, ústavnú sťažnosť preskúmal

196/2014). Súčasná rozhodovacia prax ústavného súdu zotrváva na tomto názore (IV. ÚS 279/2018). 17. K tej časti dovolacej argumentácie žalobcu, ktorá sa týka právneho

procesných oprávnení účastníka konania (IV. ÚS 196/2014 <..IV.US196/2014> a tiež IV. ÚS 279/2018). 13. Z uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalobkýň podľa ustanovenia

196/2014). Súčasná rozhodovacia prax ústavného súdu zotrváva na tomto názore (IV. ÚS 279/2018). 15. So zreteľom na vyššie uvedené dospel dovolací súd k záveru, že prípustnosť

realizáciu procesných oprávnení účastníka konania (IV. ÚS 196/2014 a tiež IV. ÚS 279/2018). 14. Z uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalovanej podľa ustanovenia

vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (II. ÚS 410/06, IV. ÚS 279/2018). III. Posúdenie veci ústavným súdom 21. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta

znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení účastníka konania (IV. ÚS 196/2014, IV. ÚS 279/2018). 9. Za porušenie základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

realizáciu procesných oprávnení účastníka konania (IV. ÚS 196/2014 a tiež IV. ÚS 279/2018). 19. Na základe uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že v danom prípade

tento právny názor najvyššieho súdu za ústavne udržateľný (II. ÚS 465/2017, IV. ÚS 279/2018). Len v prípade ak súd nevykoná dôkaz navrhovaný stranou konania, hoci tento