Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uzneseniu vyššieho súdneho úradníka poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 114/2017 a polemizuje so závermi uznesenia ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 102/2023v zmluve medzi stranou a advokátom, ktorá bola posúdená v náleze sp. zn. III. ÚS 114/2017. Takéto dojednania nie sú pre súd záväzné tak, aby musela byť priznaná náhradaktorom sa ústavný vysporiadal s právnym názorom nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 114/2017 na obdobnú vec sťažovateľa. 7. Určenie náhrady trov právneho zastúpenia

okresný súd najprv poukázal na závery prijaté ústavným súdom v konaní sp. zn. III. ÚS 114/2017, ktoré podľa jeho názoru nemožno vo veci sťažovateľa aplikovať. Okresnýich príloh. 8. Sťažovateľka sa odvoláva na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 114/2017 zo 17. decembra 2019, z ktorého vyplýva, že v danom prípade nemali byť trovysvojej sťažnostnej argumentácie poukazovala na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 114/2017 zo 17. decembra 2019, z ktorého vyplývalo, že trovy právneho zastúpenia

proti uzneseniu súdneho úradníka poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 114/2017 a polemizuje so závermi uznesenia ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 102/2023v zmluve medzi stranou a advokátom, ktorá bola posúdená v náleze sp. zn. III. ÚS 114/2017. Takéto dojednania nie sú pre súd záväzné tak, aby musela byť priznaná náhradaktorom sa ústavný vysporiadal s právnym názorom vysloveným v náleze sp. zn. III. ÚS 114/2017 na obdobnú vec sťažovateľa. 10. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia

namietanom konaní. V tejto súvislosti poukázal na nález ústavného súdu č. k. III. ÚS 114/2017. 5. O sťažnostiach rozhodol sudca okresného súdu napadnutým rozhodnutímvýdavky žalovaný 1 v konaní mal. Odvoláva sa na nález ústavného súdu č. k. III. ÚS 114/2017 zo 17. decembra 2019, z ktorého vyplýva, že v danom prípade nemali byť trovyargumentáciou sťažovateľa o dôvodnosti aplikácie záverov nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 114/2017 na jeho prípad. V označenom náleze bola predmetom ústavnej sťažnosti námietka

trojnásobok. Sťažovateľka tiež poukázala na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 114/2017, kde sa ústavný súd meritórne zaoberal a posúdil otázku, či je v súladeargumentáciou sťažovateľky, ktorá poukázala na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 114/2017, ústavný súd ozrejmuje, že v tam vedenej veci úspešná sporová strana vyčíslilaÚstavný súd na svoje označené uznesenie poukázal aj v bode 86 nálezu sp. zn. III. ÚS 114/2017, kde konštatoval, že v označenom uznesení ústavný súd zamýšľal položiť účinnú

republiky (ďalej tiež len „ústavný súd“) nálezom zo 17. decembra 2019 č. k. III. ÚS 114/2017-87 (o. i.) zrušil uznesenie najvyššieho súdu označené pod 1. III. zhora

žalovaný v konaní mal. 11. Sťažovateľ sa odvoláva na nález ústavného súdu č. k. III. ÚS 114/2017 zo 17. decembra 2019, z ktorého vyplýva, že v danom prípade nemali byť trovysvojej sťažnostnej argumentácie poukazoval na nález ústavného súdu č. k. III. ÚS 114/2017 zo 17. decembra 2019, z ktorého vyplývalo, že trovy právneho zastúpenia

súvislosti sťažovateľ poukázal aj na body 78 a 81 nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 114/2017-87 zo 17. decembra 2019. III. Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti

strane poskytnúť ochranu pred neprimeranou výškou uplatňovaných trov konania (III. ÚS 114/2017). Otázka presnej výšky náhrady trov v zásade nemá ústavnoprávny rozmer.

strane poskytnúť ochranu pred neprimeranou výškou uplatňovaných trov konania (III. ÚS 114/2017). 18. Otázka presnej výšky náhrady trov v zásade nemá ústavnoprávny rozmer