Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

v konaní pred ním samým (napr. sp. zn. II. ÚS 382/2013, IV. ÚS 102/2019, IV. ÚS 101/2020). 13. Ak teda sťažovateľka svoje výhrady, ktoré tvoria podstatu jej ústavnej

v konaní pred ním samým (napr. sp. zn. II. ÚS 382/2013, IV. ÚS 102/2019, IV. ÚS 101/2020). Táto námietka uplatnená sťažovateľkou prvýkrát až v ústavnej sťažnosti

prvýkrát až v konaní pred ním samým (napr. II. ÚS 382/2013, IV. ÚS 102/2019, IV. ÚS 101/2020). 12. Ak teda sťažovateľ svoje výhrady, ktoré tvoria podstatu jeho ústavnej

v konaní pred ním samým (napr. sp. zn. II. ÚS 382/2013, IV. ÚS 102/2019, IV. ÚS 101/2020). Ak teda sťažovateľ tento argument neuplatnil v podanej sťažnosti, pripravil

v konaní pred ním samým (napr. sp. zn. II. ÚS 382/2013, IV. ÚS 102/2019, IV. ÚS 101/2020). Ak teda sťažovateľka tento argument, ktorým spochybňuje splnenie všetkých

v konaní pred ním samým (napr. sp. zn. II. ÚS 382/2013, IV. ÚS 102/2019, IV. ÚS 101/2020). Z uvedeného dôvodu ústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia práva

považovať za svojvoľné či arbitrárne (obdobne napríklad v rozhodnutí č. k. IV. ÚS 101/2020 z 1. apríla 2020). V závere dovolací súd doplnil, že ani samotné spochybňovanie

v konaní pred ním samým (napr. sp. zn. II. ÚS 382/2013, IV. ÚS 102/2019, IV. ÚS 101/2020). 25. Na uvedenom právnom závere nič nemení ani odkaz sťažovateľa na uznesenie

považovať za svojvoľné či arbitrárne (obdobne napríklad v rozhodnutí č. k. IV. ÚS 101/2020 z 1. apríla 2020). 24.2. Najvyšší súd jasne uviedol, že musí ísť o právnu

považovať za svojvoľné či arbitrárne (obdobne napríklad v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 101/2020 z 1. apríla 2020). K tomu ústavný súd dodáva, že povinnosť dovolateľa vymedziť