Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konania (napr. II. ÚS 226/2012, II. ÚS 492/2013, I. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020, IV. ÚS 5/2021). 17. Ústavný súd považuje v prvom rade za žiaduce poukázať na svoju ustálenú

konania (napr. II. ÚS 226/2012, II. ÚS 492/2013, I. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020, IV. ÚS 5/2021). V prípade sťažovateľky predmetom konania v merite veci bola žaloba o určenie

konania (napr. II. ÚS 226/2012, II. ÚS 492/2013, I. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020, IV. ÚS 5/2021). V prípade sťažovateľov predmetom konania v merite veci bola žaloba o určenie

konania (napr. II. ÚS 226/2012, II. ÚS 492/2013, I. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020, IV. ÚS 5/2021). 17. Predmetom konania v merite veci bola žaloba o určenie, že vec (nehnuteľnosť)

ústavného súdu, z ktorých vyplýva už ním prezentovaný názor (I. ÚS 119/2012, IV. ÚS 5/2021, I. ÚS 93/2021, I. ÚS 90/2024). 9. Podľa sťažovateľa sudkyňa dospela k nesprávnemu

konania (napr. II. ÚS 226/2012, II. ÚS 492/2013, I. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020, IV. ÚS 5/2021). 13. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí odobril použitie § 11 ods. 1 písm

konania (napr. II. ÚS 226/2012, II. ÚS 492/2013, I. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020, IV. ÚS 5/2021). 25. V konkrétnych okolnostiach veci bolo predmetom posúdenie (ne)platnosti

konania (napr. II. ÚS 226/2012, II. ÚS 492/2013, I. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020, IV. ÚS 5/2021). V prípade sťažovateľky predmetom konania v merite veci bola žaloba o určenie