Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

mimoriadnou opravnou inštitúciou (porovnaj napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96 alebo I. ÚS 114/2022). Naopak, ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany(porovnaj napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, IV. ÚS 536/2018 či. I. ÚS 114/2022). 16. Ústavný súd v súvislosti so zabezpečovacím opatrením považuje za potrebnézriadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (porovnaj napr. I. ÚS 114/2022). 17. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou

mimoriadnou opravnou inštitúciou (porovnaj napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96 alebo I. ÚS 114/2022). Naopak, ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany(porovnaj napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, IV. ÚS 536/2018 či. I. ÚS 114/2022). 10. Ústavný súd v kontexte posudzovanej ústavnej sťažnosti považuje zazriadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (porovnaj napr. I. ÚS 114/2022). 13. O tom, či sú v konkrétnom prípade splnené všetky zákonom vyžadované

mimoriadnou opravnou inštitúciou (porovnaj napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96 alebo I. ÚS 114/2022). Naopak, ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany(porovnaj napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, IV. ÚS 536/2018 či. I. ÚS 114/2022). 20. Ústavný súd taktiež pripomína, že skutočnosť, že sa všeobecný súd výslovnejudikatúre opakovane poukazuje (porovnaj napr. I. ÚS 236/2019, I. ÚS 238/2019 či I. ÚS 114/2022). 22. Z obsahu a systematiky ustanovení zákona o ústavnom súde vyplýva, že

inštanciou (porovnaj napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 114/2022, I. ÚS 311/2022 alebo I. ÚS 114/2022). Naopak, ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislýmna spravodlivý proces (porovnaj napr. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 449/2015 či I. ÚS 114/2022). 23. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu

mimoriadnou opravnou inštitúciou (porovnaj napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96 alebo I. ÚS 114/2022). Naopak, ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany(porovnaj napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, IV. ÚS 536/2018 či. I. ÚS 114/2022). 14. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutý rozsudok bol vydaný v rámci správneho

sporového poriadku postačuje stručné odôvodnenie (I. ÚS 236/2019, I. ÚS 238/2019, I. ÚS 114/2022, III. ÚS 380/2024). Z odôvodnenia namietaného uznesenia možno identifikovať

mimoriadnou opravnou inštitúciou (porovnaj napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96 alebo I. ÚS 114/2022). Naopak, ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany(porovnaj napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, IV. ÚS 536/2018 či. I. ÚS 114/2022). 15. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté uznesenie bolo vydané v rámci

(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, IV. ÚS 536/2018 či I. ÚS 114/2022). 9. Ako vyplýva aj z uvedenej argumentácie sťažovateľky, jadrom výčitiekI. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07 či I. ÚS 114/2022). 17. Podľa názoru ústavného súdu sa najvyšší súd v napadnutom uznesení náležite

(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, IV. ÚS 536/2018 či I. ÚS 114/2022). 9. Keďže sťažovateľka v rámci svojej argumentácie podrobuje kritike celúI. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07 či I. ÚS 114/2022). 15. Podľa názoru ústavného súdu sa exekučný súd v napadnutom uznesení náležite

svojej judikatúre opakovane poukazuje (napr. I. ÚS 236/2019, I. ÚS 238/2019, I. ÚS 114/2022). Sudkyňa svoje rozhodnutie podporila odôvodnením, ktoré ústavný súd považuje