Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 18/2025, III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022). 6. Nemožno dospieť k záveru, že by rozsudok krajského súdu bol či už skutkovo

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022). 10. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo

Trestného poriadku, nemožno hodnotiť ako arbitrárne či svojvoľné (m. m. III. ÚS 100/2022). Samotný fakt, že sťažovateľ sa s názorom všeobecných súdov nestotožňujeneopodstatnenú (m. m. napr. III. ÚS 45/2021, III. ÚS 122/2021, III. ÚS 152/2021, III. ÚS 100/2022). 31. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie ním označeného práva

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022, III. ÚS 245/2025). 7. Jedinej sťažnostnej námietke, ktorej podstata tkvie

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022). 6. Námietke atakujúcej nedostatok právneho zastúpenia nemožno priznať

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022). 7. Pokiaľ ide o povahu obnovy trestného konania, tento inštitút predstavuje

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022). 8. Rozhodovacia prax ústavného súdu súčasne vychádza z predpokladu, že

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022). 13. Rozhodovacia prax ústavného súdu súčasne vychádza z predpokladu, že

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022). 20. Argumentácia, podľa ktorej hodnotili vierohodnosť výpovedí znalci

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. napr. III. ÚS 122/2021, III. ÚS 100/2022). 19. Ak ide o námietku deficitu právneho posúdenia sťažovateľovho skutku