Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

(m. m. I. ÚS 22/2024). 19. V rozhodnutí najvyššieho súdu R 1/2015, z ktorého záverov vychádzal ústavný súd aj v už zmieňovanej veci sp. zn. I. ÚS 22/2024, pritomvyvodzované, ale tiež právnej úpravy, ktorá sa na ne vzťahuje (R 1/2015, m. m. I. ÚS 22/2024). 20. V konkrétnych okolnostiach veci krajský súd v napadnutom rozsudku vyzdvihol

Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck. 2020, s. 66 a nasl.) (porov. I. ÚS 22/2024), a zotrval na prístupe zhmotnenom vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti

s. 82-94). Podobne ústavný súd vo svojom náleze z 12. júna 2024 sp. zn. I. ÚS 22/2024 medzi iným uviedol, že «otázkou povahy rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu

hmotného práva, konkrétne úpravy § 13 Občianskeho zákonníka.“ Aj v náleze č. k. I. ÚS 22/2024 – 56 zo dňa 12.06.2024 Ústavný súd SR zotrval na názore o konštitutívnom charaktere

hmotného práva, konkrétne úpravy § 13 Občianskeho zákonníka.“ Aj v náleze č. k. I. ÚS 22/2024 – 56 zo dňa 12.06.2024 Ústavný súd SR zotrval na názore o konštitutívnom charaktere