Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

(ďalej len „charta“) v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 315/2024-36 z 27. júna 2024 a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods.sťažnosť 11. marca 2025, o ktorej nebolo dosiaľ rozhodnuté. 6. Nálezom č. k. I. ÚS 315/2024-36 z 27. júna 2024 ústavný súd vyslovil, že postupom mestského súdu v napadnutomnamietaných prieťahov postupom mestského súdu v napadnutom konaní je nález č. k. I. ÚS 315/2024-36 z 27. júna 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. augusta 2024. 9. Ústavný

uznesenia o zastavení konania, a to v časti týkajúcej sa náhrady trov konania (I. ÚS 315/2024). 9. Sťažovateľka namieta zbytočné prieťahy v konaní najmä v časti rozhodovaniapodľa § 262 ods. 2 CSP) nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité (I. ÚS 315/2024). 22. Právoplatné rozhodnutie o trovách konania pre sťažovateľku má nepochybne

mestského súdu. Na podklade uvedeného a s odkazom na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 315/2024-36 z 27. júna 2024 o potrebe posúdenia konania ako celku odôvodnil zásahsúd dáva do pozornosti, že sťažovateľov odkaz na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 315/2024-36 z 27. júna 2024 o potrebe posúdenia konania ako celku sa na jeho právnu

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. S poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 315/2024 zdôrazňujú, že uvedená 60-dňová lehota sa analogicky vzťahuje aj na rozhodnutietejto sťažnosti nie je rozhodovanie o výške náhrady trov konania zavŕšené (I. ÚS 315/2024, III. ÚS 416/2024). 15. Pokiaľ ide o postup mestského súdu v súvislosti s

dôsledku čoho súd opakovane porušil 60-dňovú lehotu, ktorá sa analogicky (I. ÚS 315/2024) uplatňuje na rozhodovanie o sťažnosti. Poukazuje aj na celkovú dĺžku namietaného

trov s konečnou platnosťou, nemožno považovať za primeranú (pozri napríklad I. ÚS 315/2024). Ústavný súd akcentuje, že konajúci súd je aj v tejto fáze konania povinný

Civilného sporového poriadku) nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité (I. ÚS 315/2024, I. ÚS 87/2025). 13. Právoplatné rozhodnutie o trovách konania pre sťažovateľa

sťažovateľovi s konečnou platnosťou, nemožno považovať za primeranú (pozri napríklad I. ÚS 315/2024). Ústavný súd akcentuje, že konajúci súd je aj v tejto fáze konania povinný

nárokovateľnej polohy (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 238/2021, I. ÚS 675/2023, I. ÚS 315/2024). 17. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť

sťažnosti nie je rozhodovanie o výške náhrady trov konania zavŕšené (porov. I. ÚS 315/2024 a rozsudok ESĽP z 28. 6. 2016 vo veci Čičmanec proti Slovenskej republike