Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vyčíslená predstavuje 51,27 eur + 6,00 eur + 29,70 eur = 86,97 eur + 80,60 eur (5Csp/99/2018-118) CELKOM: 167,57 eur Spolu si tak žalovaný v 1. rade uplatnil náhradu trovdôvodu, že ku vzniku týchto trov nedošlo v konaní 4C/34/2019, ale v konaní 5Csp/99/2018, keďže trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaloženévzniknú v konaní. Súd navyše poznamenáva, že o trovách konania už v konaní 5Csp/99/2018 bolo právoplatne rozhodnuté uznesením zo dňa 03.10.2022. Spolu tak súd priznal

vedenom Okresným súdom Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 5 Csp 99/2018 o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre prítomnosťspotrebiteľského úveru po jeho splatnosti. Uznesením okresného súdu č. k. 5 Csp 99/2018-22 z 24. júla 2018 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) bolo nariadené neodkladnéprávoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného okresným súdom pod sp. zn. 5 Csp 99/2018, a preto ústavný súd zisťoval jeho aktuálny stav. Z lustrácie ústavného súdu

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/99/2018-319 zo dňa 10.10.2019 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok, okrem zamietavéhozamieta. Súd ponecháva v platnosti neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 5Csp/99/2018-22 z 24.7.2018. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.“na skutočnosť, že súd čiastočne žalobu žalobcov zamietol a uznesením č.k. 5Csp/99/2018-22 zo dňa 24.07.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

skutočnosť bola žalobcovi ozrejmená aj v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/99/2018, napriek tomu opätovne ani v tomto konaní neoznačil ako strany sporu všetkyzmluvy bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/99/2018, pričom súd prihliadol na zásadu res iudicata podľa § 230 CSP, podľa ktorejnároku bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/99/2018, pričom uviedol, že prihliadol na zásadu res iudicata podľa § 230 CSP, podľa

keď táto bola predmetom konania, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 5Csp/99/2018; z akých dôvodov žiadal ušlý zisk, náhradu škody a na základe čoho vyčíslilaj opis rozsudkov Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 6C/787/2015 a sp. zn. 5Csp/99/2018 a predložil notársku zápisnicu o priebehu vykonania opakovanej dražby. Ďalejdobrovoľnej dražby + notársku zápisnicu, rozsudok 8CoP/29/2017-127, rozsudok 5Csp/99/2018-102. 10. Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie je úkon určený súdu. 11. Podľa § 123

zmluvy. Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019, v ktorom súd určil, že: ,, zmluvné podmienky v Zmluve o

Zároveň súd poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019, v ktorom súd rozhodol o neprijateľnosti zmluvnej podmienkyzmluvné podmienky neplatné. Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 9CoCsp/23/2020

bolo rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn. 5Csp/99/2018-319 zo dňa 10.10.2019, ktorý rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Prešoveopätovne podporne poukazuje na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/99/2018-319 zo dňa 10.10.2020 , kde súd vo svojom rozhodnutí určil, že : „Zmluvné

pohľadávok zo dňa 21.3.2017. 2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 11.1.2019. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo, ani po vykonanom

pojednávaní zástupkyni žalobcu, že Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10. 10. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn