Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 02.10.2017 takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanieprokurátora. odôvodnenie: Okresný súd Humenné napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 02.10.2017 podľa § 285 písm. c/ Tr. por. obžalovaného J.. V. D., nar aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Humenné, sp. zn. 1T93/2016 zo dňa 02.10.2017 v celom rozsahu a vo veci sám rozhodol, prípadne, aby vrátil

právoplatný dňa 29.06.2016, a - Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/93/2016 - 129 zo dňa 01.08.2016, právoplatný dňa 01.08.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutiaOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom 1T/93/2016 bol obžalovaný uznaný za vinného Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/93/2016 - 129 zo dňa 01.08.2016, právoplatnývyrovnaný. Z pripojených spisov Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 2T/77/2016 a 1T/93/2016 súd zistil, že obžalovaný bol právoplatne odsúdený Trestným rozkazom Okresného

v trestnej veci P. M. vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1T/93/2016 prerokoval podľa § 22 ods. 1 Tr. por. spor o príslušnosť medzi Okresným súdomvyvolal spor o príslušnosť, pretože uznesením z 21. decembra 2016, sp. zn. 1T/93/2016 podľa § 241 ods. 1 písm. a) Tr. por. per analogiam vyslovil, že nie je príslušným

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T 93/2016 zo dňa 14.9.2016 právoplatným dňa 14.9.2016. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona na

ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1 T 93/2016 zo 4. júna 2018 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto rozhodol:„dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 93/2016 zo 4. júna 2018 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu (ďalej aj „napadnutébola podaná okresnému súdu 21. júna 2016. Rozsudkom okresného súdu sp. zn. 1 T 93/2016 zo 4. júna 2018 bol sťažovateľ uznaný za vinného z účasti na trestnom čine

v M. z výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T 93/2016. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2,5 (dva

výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 14.12.2016, ktorý v ten istý deň nadobudol právoplatnosť, ako aj všetkysúdu Trnava a v ňom zrušený výrok o treste Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 14.12.2016. Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 01.03.2019, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

1/ a v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo dňa 14.12.2016 sp. zn. 1T/93/2016, právoplatného dňa 14.12.2016, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestnéhobodoch 1/ až 13/ rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo dňa 14.12.2016 sp. zn. 1T/93/2016, právoplatného dňa 14.12.2016, Obžalovaný: E. L., rod.: C., nar.: XX.XX.XXXX

opatrenia vyhovieť. Uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 08.11.2018 je žalovaná povinná nahradiť poškodeným RNDr. Y. N., Mgrdoposiaľ neprávoplatne rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.11.2018, sp. zn. 1T/93/2016 uznaná vinnou, že na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, žepohľadávku doložením rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 08.11.2018, sp. zn. 1T/93/2016, pričom s prihliadnutím na výšku pohľadávky nie je zjavný nepomer tejto pohľadávky