Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obavy. Rovnaký návrh ohľadom maloletých detí bol podaný aj v konaní sp.zn. 9P/1/2018. Na jednom z pojednávaní sám jej exmanžel uviedol, že so zákazom priblíženiažalobu zamietol. 5. Súd za oboznámil aj s obsahom spisu tunjašieho súdu sp.zn. 9P/1/2018, z ktorého mal preukázané, že dňa 06.07.2018 súd na základe podnetu kolíznehostretávania otca s maloletými, pričom súd v rámci uvedeného konania sp.zn. 9P/1/2018 na podnet kolízneho opatrovníka nariadil neodkladné opatrenia dočasného zakázu

deťom Y. a I. nariadiť ústavnú starostlivosť a zo strany matky určiť výživné 9P/1/2018 2. Matka, R. I. je od augusta 2017 vo výkone trestu odňatia slobody. Do nástupu W. č. XXX ústavnú starostlivosť a zo strany matky určiť výživné. Platnosť 9P/1/2018 výchovného opatrenia končí 13.1.2018, preto v záujme nevyhnutného a urýchleného

situácii žalobcu. Žalovaný poukázal na závery znaleckého dokazovania v konaní 9P/1/2018, a to znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného A. I. J. dňa 2.11.2018, kdepracovná schopnosť bola posúdená znaleckým posudkom MUDr. Holasa v konaní sp. zn. 9P/1/2018, kde znalec uviedol, že žalobca bude schopný vykonávať prácu, ktorú vykonávalvyjadrením Dôvery zdravotnej poisťovne č.l. 153, podstatným obsahom spisu sp. zn. 9P/1/2018 – najmä rozsudkom č.l. 195 a rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. 5CoP/26/2019-266

odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 9P/1/2018-10 zo dňa 1. februára 2018, takto rozhodol: Odvolacie konanie z a s t a v uspäť odvolanie zo dňa 11.02.2018 voči uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 9P/1/2018-10 zo dňa 01.02.2018. 10. V zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto

otca mal. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. januára 2019, č.k. 9P/1/2018-195, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejneplnil. Vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 9P/1/2018-195 zo dňa 8.1.2019 považuje za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletéhodňa 18.03.2019 a dňa 19.03.2019. Napriek tomu, že rozsudok OS Prievidza č.k. 9 P/1/2018 zo dňa 08.01.2019 je predbežne vykonateľný, otec maloletého zvýšené výživné

medzi svedkyňou a žalobcom je zrejmý zo spisu vedeného na súde pod sp. zn. 9P/1/2018. Výpoveď svedkyne bola v rozpore s výpoveďou svedka I. C., ktorý bol v pravidelnomtiež poukazoval na závery znaleckého dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/1/2018, kde zo znaleckého posudku vypracovaného A. J. H., ktorý bol vypracovaný zavypracovaný pre účely konania vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9P/1/2018, v ktorom znalec konštatuje, že žalobca má tendenciu objektívne zranenia zveličovať

opatrenia, ktorým sa otec maloletého domáhal určenia styku s maloletým (sp. zn. 9P/1/2018). Samotný stav vzájomného odcudzenia vzťahu rodičov dieťaťa nemôže byť dôvodom

vyžiadanými súdom a so spismi Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/5/2017, sp. zn. 9P/1/2018 a sp. zn. 4P/5/2018. 5. Rodičia sa na pojednávaní dohodli o stretávaní otca

(výrok II.). Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 9P/1/2018-50 z 15. mája 2018 (výrok III.). Súd návrh otca na zverenie maloletého A. X

výroku III. súd konštatoval zmenu rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9P/1/2018-50 zo dňa 15. 05. 2018. Vo výroku IV. súd návrh otca na zverenie maloletého