Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

návrh na rozvod manželstva, v záhlaví rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 17P/9/2018-15 zo dňa 26. 09. 2018, a to tak, že správne má znieť: „ F.“. II. V ostatnejostatnej časti zostáva rozsudok nezmenený. odôvodnenie: 1. Rozsudkom č.k. č.k. 17P/9/2018-15 zo dňa 26. 09. 2018 súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania.

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 20. novembra 2018, č.k. 17P/9/2018-173, takto rozhodol: I. Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvejkonanie o úprave práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu pod sp. zn. 17P9/2018. Neodkladným opatrením súd na návrh otca dňa 17.07.2018 pod sp.zn. 20P/26/2018samej o úprave práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu pod sp. zn. 17P/9/2018 rodičia nedospeli k dohode ohľadne úpravy zverenia ako aj styku s maloletým

rozhodovania o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu na čas do rozvodu (v konaní 17P/9/2018) uplynulo len 5 mesiacov, pričom súd v súlade s vykonaným znaleckým dokazovanímstarostlivosti matky zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní 17P 9/2018, ale tieto závery interpretoval len jednostranne, keď samotný znalecký posudokuplynulo viac ako 7 mesiacov od znaleckého skúmania a od rozhodnutia vo veci 17P 9/2018 viac ako pol roka a je potrebné uviesť, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný

W. B., oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 17P/9/2018, zápisnice o výsluchu otca detí zo dňa 13.8.2020, vyjadrenia I. T. zo dňa 1790,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 6.11.2018 č.k. 17P/9/2018-55 bolo nariadené výchovné opatrenie, ktorým bola matke uložená povinnosť poukazovaťzhoršeniu situácie, bolo nad výchovou malol. detí rozsudkom zo dňa 3.9.2018 č.k. 17P/9/2018-46 uložené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych

povinnosti k maloletému dieťaťu rovnako ako v konaní tunajšieho súdu č. k. 17P/9/2018 a výživné určiť primerane. Styk otca so synom navrhla každý druhý víkend bezk maloletému v súlade so závermi znaleckého posudku vypracovaného v konaní 17P/9/2018, t. j. zveriť do osobnej starostlivosti matke, výšku výživného ponechal napotvrdeniami o príjmoch rodičov, dokladmi o výdavkoch, z pripojeného spisu č. k. 17P/9/2018 znaleckým posudkom J.. O. Y. č. X/XXXX a právoplatným rozsudkom, ako aj ostatnými

katastrálne územie M., obec M.. 6. Súd zistil, že dňa 11.06.2018 bol pod sp. zn. 17P 9/2018 zamietnutý návrh matky maloletého, ktorým žiadala, aby súd nariadil neodkladnéostatným obsahom spisu, ako aj obsahom spisu sp.zn. 27P 20/2018, 31C47/2018, 17P 9/2018 vrátane pripojených spisov a na základe uvedeného mal za to, že návrh otcaktorým žiadala o vydanie neodkladného opatrenie v konaní vedenom pod sp.zn. 17P/9/2018, ktorým sama žiadala takú úpravu styku maloletého dieťaťa P. X., že otec by

právoplatného rozhodnutia o rozvode upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava pod č. k. 17P 9/2018-358 zo dňa 26. júna 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.08.2019. Styk je

predchádzajúcom konaní o úprave práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, sp. zn. 17P/9/2018), súd však jeho návrhu nevyhovel, čo odôvodnil absenciou komunikácie rodičovkonaní ( o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu pod sp. zn. 17P/9/2018). Rozsudok zo dňa 25.11.2019 bol na základe odvolania otca preskúmaný odvolacím

predchádzajúcom konaní o úprave práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu sp. zn. 17P/9/2018), súd však návrhu otca nevyhovel a maloletého zveril do osobnej starostlivosti

v čo najkratšej dobe neodkladným opatrením. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17P/9/2018-49 zo dňa 11.06.2018 bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vecivýrazne v prospech ani jedného z rodičov. Znalcovi bola na základe uznesenia č.k. 17P/9/2018-34X zo dňa 11.06.2019 vyplatená odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo