Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Lustráciou v súdnych registroch súd prvej inštancie zistil, že v konaní sp. zn. 17C/15/2018 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia o povinnosti žalovanéhoprejednávanej veci sa však o tento prípad nejedná. Žalobca sa v konaní sp. zn. 17C/15/2018 domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného právaaktuálnom čase v porovnaní s označením v čase rozhodovania vo veci sp. zn. 17C/15/2018 nie je takou skutočnosťou, ktorá by zakladala prípustnosť nového návrhu na

žalobca podal dňa 23. februára 2018 voči žalovaným 1) a 2) žalobu pod sp. zn. 17C/15/2018, ktorou sa domáha určenia, že (I.) zmluva o bezúročnej pôžičke zo dňa 23. júlana nariadenie neodkladného opatrenia bol rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 17C/15/2018-53 zo dňa 6. marca 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystriciuplatnenie nároku medzi rovnakými stranami. 7. Preskúmaním spisu tunajšieho súdu 17C/15/2018 a žaloby v predmetnej veci súd zistil, že žalobca podal v obidvoch konaniach

totožné v konaniach vedených na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/15/2018 a v spore sp. zn. 10C/52/2018 a zároveň v uvedených veciach je daná aj totožnosťodvolania nie je dôvodné. Odvolací súd si zabezpečil predloženie spisu sp. zn. 17C/15/2018, pričom jeho preskúmaním a porovnaním spisu sp. zn. 10C/52/2018 zistil, ženepochybne vyplýva aj z pripojených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise 17C/15/2018 a v spise sp. zn. 10C/52/2018 (zmluva o bezúročnej pôžičke zo dňa 23. 07. 2014

ktoré sa začalo neskôr, pretože preskúmaním spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/15/2018 a žaloby v konaní sp. zn. 10C/52/2018 súd zistil, že žalobca podal v obidvochopatrenia zastavil pre prekážku res iudicata z dôvodu, že v konaní sp. zn. 17C/15/2018 už boli v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení preskúmané všetky žalobcomže „predmetom konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/15/2018 je ten istý nárok, keď totožnosť nároku, ktorý si žalobca uplatnil pod sp.

že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha konanie, evidované pod sp. zn. 17C/15/2018, v ktorom sa žalobca žalobou podanou dňa 23. 02. 2018 voči žalovanému 1/ asamej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol rozhodnutím súdu č. k. 17C/15/2018 - 53 zo dňa 06. 03. 2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 17C/51/2018 -dôvodu existencie prekážky už rozhodnutej veci zastavené, keď v konaní sp. zn. 17C/15/2018 už boli v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení preskúmané všetky žalobcom

proces. Neporovnal texty jeho podaní v konaniach sp. zn. 10C/52/2018 a sp. zn. 17C/15/2018, na ktoré sa v napadnutom uznesení odvoláva a tak sa nevysporiadal so všetkými„porovnávať texty“ podaní žalobcu v konaniach sp. zn. 10C/52/2018 a sp. zn. 17C/15/2018, smerodajné bolo, že konanie, ktoré žiadal žalobca obnoviť skončilo už vyššienebola prípustná a preto bolo irelevantným, či sa v prípade konania sp. zn. 17C/15/2018 jednalo (podľa žalobcu) o iné konanie. Táto otázka bola pre rozhodnutie o žalobe

patria do dedičstva, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 17C/15/2018 zo dňa 17. 08. 2022, sa d o p ĺ ň a týmto výrokom: III. Súd priznáva štátu

predmetné podanie nespĺňalo všetky zákonné náležitosti, súd uznesením č. k. 17C/15/2018-7 zo dňa 11. 06. 2018, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

súlade s § 49 až 57 CSP“. 2. Okresný súd uznesením zo dňa 11.06.2019, č.k. 17C/15/2018-228 vyzval žalobcu, aby svoje podanie došlé tamojšiemu súdu dňa 18.04.2019

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/15/2018-53 zo dňa 06.03.2018 v znení opravného uznesenia č.k. 17C/15/2018-63 zo dňa 15.03.2018, ako súdu prvej inštanciekonania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/15/2018 (prvý výrok) a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému