Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

10.2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline vedenom pod sp. zn. 6Co 99/2018. 3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k

úrokov z omeškania podal odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 6Co/99/2018 - 89 zo dňa 28.09.2018 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej zamietajúcej časti

7C/240/2009-1072 zo dňa 13.11.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/99/2018-1668 zo dňa 11.12.2019, výzva na zaplatenie trov právneho zastúpenia zo dňa€=210.124,92 € a z toho 50%). 8. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/99/2018-1668 zo dňa 11.12.2019 odvolací súd zmenil vyššie uvedené rozhodnutie súdu

strane žalobcu. Rovnako poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach 6Co/99/2018. Aj pri porovnateľnom náhradnom vozidle platí, že rozsah náhrady škody, na

dodávateľ finančnej služby nekonal v súlade so zákonom.“ (Krajský súd Žilina 6Co/99/2018 zo dňa 27. 06. 2018). 14.Žalobkyňa požadovala priznať primerané zadosťučinenie

nedopustí. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/99/2018 zo dňa 27.06.2018. 5.2 Na záver žalobca uviedol, že žalovaný neuviedol v rámci

12Co/473/2016 zo dňa 31.05.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 6Co/99/2018 zo dňa 27.06.2018, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 6Co/22/2018

12Co/473/2016 zo dňa 31.05.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 6Co/99/2018 zo dňa 27.06.2018, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 6Co/22/2018

ohľade poukázal tiež na rozhodnutie napr. Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/99/2018 zo dňa 27. 06. 2018. Je zarážajúce tvrdenie, že žalobcovi z bezúročnosti a

Najvyššieho súdu SR z 30.1.2019, sp. zn. 6Cdo/127/2017, Krajského súdu Žilina sp.zn. 6Co/99/2018 z 27.6.2018, 6Co/22/2018 z 28.3.2018, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici