Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

týmto tvrdeniam Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 26. 10. 2017 sp. zn. 6Co/288/2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Svojím návrhom sa navrhovateľ domáhaskutočnosť odporca osvedčil predložením uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co288/2017-109 zo dňa 26. 10. 2017, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdujeho vecí. Odvolací súd pritom svojim uznesením zo dňa 26. 10. 2017, č. k. 6Co288/2017-109, uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie

zo dňa 18.05.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/288/2017-109 zo dňa 26.10.2017 a konanie zastavil. Zároveň súd prvej inštancie rozhodolbolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.10.2017, č. k. 6Co/288/2017-109. Žiadne ďalšie úkony v tomto konaní neboli uskutočnené. Súd prvej inštanciebolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.10.2017, č. k. 6Co/288/2017-109. Dňa 04.07.2017 bola žalobcom na súd prvej inštancie podaná žaloba, ktorou

žalovanej 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 8. júna 2018 sp. zn. 6Co/288/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná 3/ je povinná zaplatiťsúd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 08. júna 2018 sp. zn. 6Co/288/2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v druhom a piatom

Trenčíne zo dňa 08.06.2017, sp. zn. 6Co/288/2017. Uvedené konanie sa od predmetného konania líši práve v tom, že v konaní 6Co/288/2017 žalobcovia označili ako žalovaného

pôvodca zásahu zavinil alebo nie (rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/288/2017 zo dňa 08. 06. 2018). Pre účely výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd vzal dopoukazuje na obdobné rozhodnutia napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/288/2017 zo dňa 08. 06. 2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/123/2017

sp. zn. 7Co/61/2018 a Krajského súdu v Trenčíne vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/288/2017, podľa ktorých primeraná výška náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sa pohybuje

2Co/123/2016 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 08.06.2018, sp. zn. 6Co/288/2017-217. Za nesprávny považovali i výrok o náhrade trov konania s tým, že podľa

napr. v rozsudku sp. zn. 17Co 332/2017 zo dňa 25.7.2018, v rozsudku sp. zn. 6Co/288/2017 zo dňa 8.6.2018. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že žalobkyniam

17C/9/2015 zo dňa 12.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/288/2017 zo dňa 08.06.2018), svedčí pasívna legitimácia aj držiteľovi tohto vozidla

poukazuje na obdobné rozhodnutia napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/288/2017 zo dňa 08. 06. 2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/123/2017