Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vyživovacej povinnosti bol aj zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Čadca pod sp. zn. 10C 139/2011 zo dňa 05.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2013, a to prispievaťvyživovacej povinnosti bol aj zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Čadca pod sp. zn. 10C 139/2011 zo dňa 05.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2013, a to prispievaťpožičajú peniaze na dvakrát. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, spisová značka 10C 139/2011, zo dňa 05.12.2012, právoplatného čo do výživného dňa 18.07.2013 (č.l. 33-40)

Úvodná časť rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 19.2.2013 číslo konania 10C/139/2011-238 sa opravuje tak, že dátum narodenia odporcu správne znie: „XX.X.XXXX“Tretí výrok rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 19.2.2013 číslo konania 10C/139/2011-238 sa opravuje tak, že správne znie: „Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemuodôvodnenie: Okresný súd Trnava rozhodol rozsudkom zo dňa 19.2.2013 číslo konania 10C/139/2011-238 tak, že návrh zamietol, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi

pojednávaní súdu dňa 21. septembra 2015 a písomného vyhotovenia rozsudku č.k. 10C/139/2011-437 zo dňa 21. septembra 2015 tak, že namiesto nesprávneho znenia časti výrokusvedočné. Táto nesprávnosť sa preniesla aj do písomného vyhotovenia rozsudku č.k. 10C/139/2011-347 zo dňa 21.9.2015, ktorý doteraz nenadobudol právoplatnosť. Podľa § 164

Okresného súdu Poprad č.k. 10C 139/2011-347 zo dňa 21. septembra 2015 jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok č.k. 10C/139/2011-347 zo dňa 21. septembraseptembra 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/139/2011-358 zo dňa 03. novembra 2015 vo výroku o zamietnutí žaloby o náhradu škody za neoprávnený zásah do právaV prevyšujúcej časti rozsudok č.k. 10C/139/2011-347 zo dňa 21. septembra 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/139/2011-358 zo dňa 03. novembra 2015 z r u

nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2019. 7. Zo spisu Okresného súdu v Čadci 10C/139/2011 mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 05.12.2012 bolo manželstvo rodičovpreukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom OS Čadca sp. zn. 10C/139/2011-111 zo dňa 05.12.2012, kedy bolo určené výživné vo výške 90,- € mesačne. Maloletá

vyživovacej povinnosti zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 10 C/139/2011 zo dňa 05.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/173/2013

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 18.05.2018, č. k. 10C/139/2011-475, takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalovaný má voči žalobcovi2015. 7. Súd prvej inštancie svojim skorším rozsudkom zo dňa 21.09.2015 č. k. 10C/139/2011-347 rozhodol tak, že „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nemajetkovúpojednávaní súdu dňa 21. septembra 2015 a písomného vyhotovenia rozsudku č.k. 10C/139/2011-437 zo dňa 21. septembra 2015 tak, že namiesto nesprávneho znenia časti výroku

pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 10C/139/2011 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 10C/139/2011-111 zo dňa 5. 12. 2012 bolo manželstvo navrhovateľa

medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 06. 2013 č. k. 10C/139/2011 - 130, takto rozhodol: Medzitýmny rozsudok okresného súdu p o t v r d z u15. 11. 2012 bol medzitýmny rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/139/2011 - 60 zo dňa 24. 04. 2012, ktorým medzitýmnym rozsudkom okresný súd zrušilzávery uvedené v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/139/2011 - 60 zo dňa 24. 04. 2012 za predčasné a práve z týchto dôvodov rozsudok okresného

rozhodnutiu Okresného súdu Trnava č.k. 10C/139/2011-238 zo dňa 19. februára 2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/139/2011-255 zo dňa 15. marca 2013, takto rozhodol:zo sumy 1.043,04 eura od 26.1.2012 do zaplatenia. Uznesením číslo konania 10C/139/2011-108 zo dňa 2.4.2012 súd konanie v uvedenej časti zastavil a pripustil uvedenú