Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

náhradu zaniklo, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 10C 28/2016-51 zo dňa 04.05.2016 sa opravuje v odôvodnení tak, že štvrtý a piaty odseks p r á v n o m z n e n í : I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 10C 28/2016-51 zo dňa 04.05.2016 sa opravuje v odôvodnení tak, že posledná veta štvrtéhobytu na F.Í. ulici č. XX.“ II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 10C 28/2016-51 zo dňa 04.05.2016 sa opravuje v odôvodnení tak, že prvá veta piateho odseku

rozhodol: O p r a v u j e prvý odsek výroku rozsudku Okresného súdu Rožňava 10C/28/2016-38 zo dňa 06.05.2016 v časti istiny a v časti dátumu splatnosti úrokov, pričomdní od právoplatnosti rozsudku.“ odôvodnenie: Súd rozsudkom číslo konania 10C/28/2016-38 zo dňa 06.05.2016 rozhodol o nároku žalobcu a o priznaní náhrady trov konania

návrh a trovy právneho zastúpenia. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10C/28/2016-10 zo dňa 4 .3 .2016, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobnýrozkaz bol zrušený z dôvodu nedoručenia žalovanej. Následne uznesením č.k. 10C/28/2016-23 zo dňa 14. 9. 2016 vyzval žalovanú v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa vyjadrila

príslušenstvom, ako aj na zaplatenie trov konania. Rozsudkom zo dňa 24.03.2016 , č. k. 10C/28/2016-47, súd rozhodol o časti nároku navrhovateľa tak, že uložil odporkyni povinnosťdôvody uvedené v rozsudku zo dňa 24.03.2016. Rozsudok zo dňa 24.03.2016, č. k. 10C/28/2016-47nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2016. Navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutuspisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/28/2016 a poukazuje na odôvodnenie rozsudku zo dňa 24.03.2016, č. k. 10C/28/2016-47, ohľadne zisteného skutkového stavu

časť voči Vám uplatnenému nároku alebo ho považujete za neopodstatnený v 2 10C/28/2016 celom rozsahu. Súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia

titulom vrátenia pôžičky. 3. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/28/2016-60 zo dňa 26.07.2018 súd spojil na spoločné konanie konania vedené na Okresnom

predložených listinných dokladov žalobcom vydal dňa 3.3.016 platobný rozkaz č.k. 10C/28/2016, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, pretože sa nachádza

spore dovolateľky proti žalovanému o zaplatenie 850,- eur vedenom pod sp. zn. 10C/28/2016, ktorý sa týkal zaplatenia odplaty pre žalobkyňu za nadužívanie spoločnej vecižalovanému o zaplatenie 850,- eur vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 10C/28/2016. Týmto postupom malo dôjsť k porušeniu § 49 ods. 2 CSP, podľa ktorého vylúčenýzákonnou sudkyňou v inom spore vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 10C/28/2016, v ktorom vystupujú rovnaké strany a uplatňujú sa v ňom rovnaké nároky, táto

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Súd preto uznesením č.k. 10C/28/2016-13 zo dňa 2.2.2016 vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu, a to do 10 dní

trov exekúcie, a to na základe vykonateľného platobného rozkazu číslo konania 10C/28/2016-33 zo dňa 18. 04. 2016. 2. Poverením č. 5601 138885 zo dňa 29. 07. 2016 Okresný