Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 11P/95/2016-29, zo dňa 10. augusta 2016 a to tak, že , nesprávny text „ a K. U.,“ nahrádzaostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 11P/95/2016-29, zo dňa 10. augusta 2016, n e z m e n e n ý. odôvodnenie: 1/ Na tunajšomsa viedlo konanie v hore uvedenej veci, v ktorom bol vydaný rozsudok č. k. 11P/95/2016-29, zo dňa 10. augusta 2016. Súd zistil, že pri technickom vyhotovovaní rozsudku

nepriznal a návrh na prerušenie konania zamietol, nakoľko v konaní pod sp. zn. 11P/95/2016 sa rieši otázka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvoduktorá by bránila, aby tieto konania prebiehali súčasne. Ak by súd konanie 11P/95/2016 prerušil na čas do skončenia konania 18P/127/2015 úplne by tým zmaril účel

XXXX. II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 11P/95/2016-29 zo dňa XX.XX.XXXX v časti o výživnom. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárokXX.XX.XXXX. Uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 11P/95/2016 bolo určené výživné na maloletého vo výške XXX eur mesačne. Maloletý je žiakomsumu XXX eur mesačne, zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/95/2016 – 29 zo dňa XX.XX.XXXX v časti o výživnom na maloletého a rozhodol, že žiaden

súdnej úpravy zároveň mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/95/2016-29 zo dňa 10.08.2016 v časti o výživnom na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX08.2023. II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/95/2016-29 zo dňa 10.08.2016 v časti o výživnom. III. Žiaden z účastníkov nemá nárokvyhovel, tak tým zmenil aj rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/95/2016-29 zo dňa 10.08.2016 v časti o výživnom na maloletého A.. 1.2 O trovách konania

voči dcére, ku ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 11P/95/2016 zo dňa 22.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2016 má povinnosť

a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11P/95/2016-34 z 28.04.2017, právoplatným a vykonateľným 15.05.2017 a to prispievať výživným

navrhovaná úprava je zjavne v rozpore aj s právoplatným rozhodnutím súdu sp. zn. 11P/95/2016, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeňmožné vyhovieť s ohľadom na právoplatný rozsudok v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/95/2016 zo dňa 5.4.2016, v ktorom súd upravil styk maloletého s otcom, ako aj s ohľadommaloletý u otca, nič nebráni tomu, aby sa s ním stretol. Okrem toho v konaní 11P/95/2016 bol preukázaný oslabený výchovný vplyv otca maloletého, ktorý odchádzal za

Na návrh kolízneho opatrovníka tak súd vydal dňa 09.11.2016 uznesenie č.k. 11P/95/2016-19, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2016 o neodkladnom opatrení, ktorým

maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11P/95/2016-286 zo dňa 5. apríla 2018, vo výrokoch II., III., IV., V., takto rozhodol:starostlivosti boli v prospech matky. Znalkyni bola na základe uznesenia č.k. 11P/95/2016-164 zo dňa 10.07.2016 vyplatená odmena za vypracovanie znaleckého posudku voštátnych rozpočtových prostriedkov. Ďalej bola znalkyni na základe uznesenia č.k. 11P/95/2016-259 zo dňa 16.01.2018 vyplatená odmena za výsluch na pojednávaní vo výške 118