Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: : I. Opravuje sa záhlavie rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11Csp/134/2016-42 zo dňa 29.03.2018 tak, že správne označenie žalovaného má byť namiesto:predmetný rozsudok sp. zn. 11Csp/134/2016-42 zo dňa 29.03.2018 nezmenený. III. Opravuje sa záhlavie uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 11Csp/134/2016-50 zo dňa 13.06.2018uznesenie sp. zn. 11Csp/134/2016-50 zo dňa 13.06.2018 nezmenené. odôvodnenie: 1. Tunajší súd vydal dňa 29.03.2018 rozsudok sp. zn. 11Csp/134/2016-42, ktorým výrokom

uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 11Csp/134/2016-24 zo dňa 18.1.2017. odôvodnenie: 1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11Csp/134/2016-24 zo dňa 18.1.2017 bolo podľa

konaní vedenom na Okresnom súde Trnava (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 11 Csp 134/2016 sa 141 žalobcov (jednotliví vlastníci bytov v bytovom dome , zapísanom nabezdôvodného obohatenia v sume 560,70 € s prísl. 3. Okresný súd uznesením sp. zn. 11 Csp 134/2016 z 23. marca 2018 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) ním vedené konanie

sporu suma 1.613,08 Eur. 4. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 11Csp/134/2016-28 zo dňa 9.2.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.613,08 Eur szn. 11Csp/134/2016-35 zo dňa 3.7.2017, právoplatným od 12.7.2017 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu podaného odporu. 6. Súd uznesením sp.zn. 11Csp/134/2016-72 zo

súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) sp. zn. 11 Csp 134/2016 z 27. júna 2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“). 2. Z ústavnej sťažnosti

splatných faktúr, Cenník. 2. Súd vyzval žalovaného uznesením z 20.6.2017 č. k. 11Csp/134/2016-64, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby

faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 9.11.2013. 5. Tunajší súd uznesením č.k.: 11Csp/134/2016-32 zo dňa 16.04.2018 rozhodol, že pokračuje s dedičmi žalovaného, a to: B

obohatenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 11Csp/134/2016-2015 zo dňa 23.03.2018-215 a o návrhu na zmenu subjektov konania na stranerozhodnutie. odôvodnenie: 1. V predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením č. k. 11Csp/134/2016-215 zo dňa 23.3.2018 výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žalovaneja B. v s.č. XXXX správca Bytové družstvo so sídlom v O. 2. Uznesením č.k. 11Csp/134/2016-191 zo dňa 31.01.2018 súd vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní od doručenia

úrokového rozpätia“. Z výsluchu Ing. D. (str. 3, Zápisnica z pojednávania sp. zn. 11Csp/134/2016 zo dňa 27.6.2019) vyplýva, že žalobca nenamietal zvýšenie úrokového rozpätia:sp. zn: 22Csp/86/2019 zo dňa 30.1.2019, Zápisnica z pojednávania sp. zn. 11Csp/134/2016 zo dňa 27.6.2019). 36. Tvrdenia okresného súdu v odseku 42. odôvodnenia preskúmavanéhosp. zn: 22Csp/86/2019 zo dňa 30.1.2019, Zápisnicu z pojednávania sp. zn. 11Csp/134/2016 zo dňa 27.6.2019. 48. Žalovaná odvolanie nepodala. K doručenému odvolaniu

s.č. XXXX správca Bytové družstvo so sídlom v Trnave“. 3. Uznesením č.k. 11Csp/134/2016-191 zo dňa 31.01.2018 súd vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní od doručenia