Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zrušil neodkladné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 6C/17/2017-305 zo dňa 09.11.2017 (III. výrok). Z dôvodov rozsudku vyplýva, že žalobkyňazáložného práva. Uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde V. pod sp. zn. 6C/17/2017 sa domáhala určenia neplatnosti vyššie uvedených právnych úkonov, alternatívnena uloženie povinnosti podať tento typ žaloby Okresným súdom V. pod sp. zn. 6C/17/2017. Žalobkyňa od žalovaného prevzala značné peňažné prostriedky, ktoré doposiaľ

sa neodkladné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 6C/17/2017-305 zo dňa 09.11.2017. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobkyňou podanou na poštovúč. XXX/X. Žalobkyňa sa v konaní vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/17/2017 domáhala žalobou určenia neplatnosti vyššie uvedených právnych úkonov alternatívneúdaje o samotnej výške úveru. Už v rozsudku Okresného súdu Revúca, sp. zn. 6C/17/2017 sa konštatuje zavádzajúci údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie

vrátane zákonného úroku z omeškania. 3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/17/2017-11 zo dňa 28.04.2017, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovijeho aktuálny pobyt, a preto súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/17/2017-26 zo dňa 27.06.2017 zrušil. 4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho

Vzhľadom na neúplnosť a nezrozumiteľnosť tohto podania súd uznesením č.k. 6C/17/2017-13 zo dňa 25.04.2017 vyzval žalobkyňu na jeho doplnenie v lehote 15 dní, pod

uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 6C/17/2017-58 zo dňa 16. 03. 2017, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 6C/17/2017-58 zo dňa 16. 03. 2017 potvrdzuje

na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 6C/17/2017 zo dňa 10.05.2017. 2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 21.06.2017, č. k. 6C/17/2017-36, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovaným 1/ apodali proti platobného rozkazu odpor, súd uznesením zo dňa 18.12.2017, č. k. 6C/17/2017-99, platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. 4. Písomným podaním zo dňa 12.07

žalobcovi dňa 23.03.2017, kde konanie je vedené na OS Dolný Kubín pod sp. zn. 6C/17/2017 súd konštatuje, že vypovedať v zásade možno len platnú nájomnú zmluvu, a pokiaľna prerušenie konania do právoplatného skončenia veci OS Dolný Kubín sp. zn. 6C/17/2017, tak v danom prípade súd rozhodol v zmysle § 162 ods. 3 CSP, nakoľko nebol

prerušenie konania podľa § 164 CSP až do právoplatného ukončenia veci sp. zn. 6C/17/2017 tunajšieho súdu. Ďalej poukazujú na tú skutočnosť, že tvrdenie svedka H. podľažalobcovi dňa 23.03.2017, kde konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/17/2017 súd konštatuje, že vypovedať v zásade možno len platnú nájomnú zmluvu a pokiaľprerušenie konania do právoplatného skončenia veci tunajšieho súdu sp. zn. 6C/17/2017, tak v danom prípade súd rozhodol v zmysle § 162 ods. 3 CSP, nakoľko nebol

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 6C/17/2017, v ktorom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania predmetného motorovéhoako kupujúcim (ďalej len kúpna zmluva), uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 6C/17/2017-58 zo dňa 16.3.2017, uznesením Krajského súdu Žilina sp.zn. 6Co/84/2017 zo