Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vykonaného dokazovania v konaní pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 15C 20/2017, v ktorej veci súd rozhodol o nároku žalobkyni na peňažné plnenie v sume 4pre aký jej bol priznaný nárok na peňažné plnenie voči žalovanému v konaní 15C 20/2017, predmet nájmu nemohla užívať ani v ďalšom období, a to od 1.11.2017 do 30ustanovenia § 669 Občianskeho zákonníka s poukazom na konanie pod sp. zn. 15C 20/2017. Uviedol, že tento nárok neuznával ani v uvedenom konaní, pretože súd priznal

dom, garáž a pozemky). Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 27.10.2017 č. k. 15C/20/2017-80 žalobe vyhovel a rozhodol, že darovacia zmluva zo dňa 5.4.2017 je voči oprávnenémuzn. 315EX 1295/17, rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.10.2017 č.k. 15C/20/2017-80, uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 17.2.2020 sp. zn. 30OdK/61/2020upovedomenia o zastavení exekúcie súdu. Rozsudok Okresného súdu Rožňava, č.k. 15C/20/2017-80, bol vydaný už dňa 27.10.2017 (pred vyhlásením oddlžovacieho konkurzu t

posúdením predmetnej veci ako toto bolo posúdené v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/20/2017 a to , že žalobkyni patrí nárok z titulu náhrady vynaložených nákladov na opravuinštancie už prebiehalo a právoplatne skončilo konanie vedené pod sp. zn. 15C/20/2017 medzi totožnými stranami sporu a toto bolo v celom rozsahu potvrdené aj odvolacímmedzi tými istými účastníkmi na totožnom skutkovom základe vedenom pod sp. zn. 15C/20/2017, na ktoré konanie vo svojom rozhodnutí odkázal vychádzajúc z článku 2 ods.

sp. zn. 10C/10/2019 (pôvodne vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15C/20/2017) vyplynulo, že uvedeným podaním doručeným súdu dňa 22.5.2017 sa žalobca domáhaldoručeného súdu dňa 22.5.2017, pôvodne vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15C/20/2017, tvorí prekážku začatého konania voči konaniu vedenému na Okresnom súde Ružomberok

uznesenie Okresného súdu Rožňava o nariadení neodkladného opatrenia, sp. zn. 15C/20/2017 a darovaciu zmluvu zo dňa 05.04.2017. 12. Súd na základe vykonaného dokazovania

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. februára 2018, č. k. 15C/20/2017-136, takto rozhodol: Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z

nijako neodôvodnili. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/20/2017, kde v obdobnej veci bol rovnako vynesený rozsudok o určení vlastníckeho práva

oslobodenie od platenia súdnych trov a trov žalovanej vo veci 11C/311/2002 a 15C/20/2017. Pokiaľ súd žiadal uplatnený nárok riadne odôvodniť a uviesť skutkové okolnosti

výroku I a II rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.02.2019 č.k. 15C/20/2017-233 tak, že určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14