Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Q., narodenej XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/10/2018 zo dňa 05.09.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.11.2018. III. Súd z r u Q., narodenej XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/10/2018 zo dňa 05.09.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2018. IV. Súd zustanovená poručníkom maloletých detí rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/10/2018 zo dňa 05.09.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2018. V. Žiaden

Okresného súdu v Čadci sp. zn. 11P/10/2018 zo dňa 14.03.2018. III. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 11P/10/2018 zo dňa 14.03.2018 v časti o určení

tunajšieho súdu sp. zn. 11P/10/2018 vyhláseného dňa 30.5.2019, takto rozhodol: Výrok rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11P/10/2018 vyhlásený dňa 30.5.2019odôvodnenie: 1. Vo vyššie uvedenej právnej veci tunajší súd uznesením č.k. 11P/10/2018-94 zo dňa 20.7.2018 ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca z odvetviasamej nenadobudne právoplatnosť. 5. V danom prípade súd rozsudkom sp. zn. 11P/10/2018 vyhláseným na pojednávaní dňa 30.5.2019, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26.03.2018, č.k. 11P 10/2018-23, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.04.2018. Manželstvo bolo od začiatku sobášabolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26.03.2018, č.k. 11P 10/2018-23, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.04.2018. 8. Z rodného listu maloletej

následne právoplatne zmenený rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P 10/2018-377 ). 2. Otec návrh zobral späť ( č. l. 234 ). 3. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3

Žalovaný odkazuje na súdne spisy vedené na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn: 11P/10/2018 a pod sp. zn.: 33P/2/2017, a v prípade potreby navrhuje, aby tieto boli pripojené Uznesením č. k. 11P/10/2018-27 zo dňa 09.02.2018 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V konaní OS Trnava 11P/10/2018 sa otec domáhal dňaotca (hoci ho žiadal zaevidovať pod sp. zn. 33P/2/2017) je vedený pod sp. zn. 11P/10/2018, nakoľko pod touto spisovou značkou je už (na návrh matky) vedené konanie o

rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k. 11P/10/2018-264 z 30. mája 2019 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 11P/10/2018-257 z 31. mája 2019, takto rozhodol: RozsudokRozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 11P/10/2018-264 z 30. mája 2019 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 11P/10/2018-257 z 31. mája 2019, vo výrokoch I. až IV

200,- eur mesačne a styk otca s maloletou by bol zakázaný. Uznesením č.k. 11P/10/2018-27 zo dňa 09.02.2018 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietolotca (hoci ho žiadal zaevidovať pod sp.zn. 33P/2/2017) je vedený pod sp.zn. 11P/10/2018, nakoľko pod touto spisovou značkou je už (na návrh matky) vedené konanie onechce otcovi oznámiť miesto súčasného pobytu s maloletou. Uznesením č.k. 11P/10/2018-27 zo dňa 09.02.2018 súd zamietol návrh matky na zverenie maloletej do jej

založených v spise, ako aj obsahom celého spisu a pripojeného spisu sp. zn. 11P/10/2018 o úprave práv a povinností na čas do rozvodu, pričom zistil nasledovný skutkový.. 10. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 11P/10/2018 bolo zistené, že Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 11P/10/2018-256 zo dňa schválil rodičovskú dohodu tak,na rozšírení styku odporcu s maloletou nad rámec upravený v konaní sp. zn. 11P/10/2018. Pretože medzi rodičmi nefunguje komunikácia a kooperácia v starostlivosti

neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 11P/10/2018-79 zo dňa 19.2.2018 v časti o úprave styku otca s maloletou, takto rozhodol:nechce otcovi oznámiť miesto súčasného pobytu s maloletou. Uznesením č.k. 11P/10/2018-27 zo dňa 9.2.2018 súd zamietol návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnejS poukazom na uvedené, ako aj s odkazom na uznesenie tunajšieho súdu č.k. 11P/10/2018-27 zo dňa 9.2.2018, súd nemal za preukázané, že je dôvodné vyhovieť návrhu