Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozpore s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.10.2017 pod sp.zn. 3To/88/2017. Správny orgán uviedol, že sa zaoberal aj otázkou alternatívy zaistenia a zistilnázoru žalovaného vzhľadom k existencii právoplatného rozsudku KS BA sp.zn. 3 To/88/2017 zo dňa 03.10.2017 a nariadený výkonu trestu vyhostenia žalobcu, jediným možnýmv spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 03.10.2017, sp. zn. 3To/88/2017, pre prečin prevádzačstva podľa ust. § 355 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý

zn. 2T 55/2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To 88/2017 ) tak, že zaistil sťažovateľa dňom 23.10.2018 na čas nevyhnutne potrebný, najviac sp. zn. 3To/88/2017 pre prečin prevádzačstva § 355 ods. 1 Trestného zákona. Krajský súd Bratislava vydal dňa 03.10.2017 rozsudok sp. zn. 3To /88/2017, ktorým mutrestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne dňa 03.10.2017 pod sp. zn. 3To /88/2017 rozhodol o výkone trestu vyhostenia. 3. Dňa 05.03.2017 bol žalobca dodaný

naznačených súvislostiach poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/88/2017 zo dňa 03. 10. 2017, pričom dal do pozornosti zjednocovacie rozhodnutie Krajského

2T/55/2017-179 z 1.8.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/88/2017 o. i. odsúdený aj k trestu vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 7 rokov

Okrem toho poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 3To/88/2017 a na rozhodnutia rôznych okresných súdov vo veciach trestných činov prevádzačstvaVýslovne sa k tomu vyjadril Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí č. k. 3To/88/2017 z 3. októbra 2017, v odôvodnení ktorého okrem iného uviedol: „Je nesporné,sťažovateľ odvolával, t. j. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 3To/88/2017, resp. rozhodnutie najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 3Tdo/75/2012, boli prekonané

zo dňa 01.08.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3To/88/2017-236 zo dňa 03.10.2017, ktorým bol žalobca uznaný vinným z dôvodu spáchania

diametrálne odlišne. Sťažovatelia napr. citujú rozsudok krajského súdu sp. zn. 3 To 88/2017, podľa ktorého obžalovaní boli odsúdení podľa § 355 ods. 1 Trestného zákona