Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 5C 80/2012-172 z 22.1.2015 Okresného súdu Rožňava rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudoknepriznal. Uznesením sp. zn. 5C 80/2012-8 z 9.10.2012, právoplatným 11.10.2012, súd spojil na spoločné konanie veci žalobkyne pod sp. zn. 5C/80/2012 a veci 5C/85/2012, 5C/94/20125C/264/2012, 5C/269/2012, ktoré sa v ďalšom konaní budú viesť pod spisovou značkou 5C/80/2012. V žalobách, v ktorých žalobkyňa namietala zamietnutie žiadosti súdneho exekútora

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. novembra 2014 č. k. 5C/80/2012-94, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokurozhodnutie. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 10.11.2014 č. k. 5C/80/2012-94 pri právnom posúdení podľa § 39 Zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a §odvolanie žalobca, žiadajúc Krajský súd v Nitre, aby rozsudok OS Nové Zámky č. k. 5C/80/2012-94 zo dňa 10.11.2014 zrušil a vec vrátil tomuto na ďalšie konanie. Zároveň

Ladislavovi Čechovičovi do vlastných rúk. 2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/80/2012-74 zo dňa 25.7.2013 súd vyhovel návrhu žalobcu a pripustil, aby do konaniaúčastníkom konania a to ako žalovaný v rade 2.. 3. Súd v poradí prvým rozsudkom č.k. 5C/80/2012-94 zo dňa 10.11.2014 vo veci rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietolBitúnkova 13, Nové Zámky. Preto tunajší súd v zmysle § 64 CSP , uznesením č.k. 5C/80/2012-140, zo dňa 54.5.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zaniknutej

právneho úkonu, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/80/2012 - 106 zo dňa 30. 11. 2012, takto rozhodol: Krajský súd odvolanie o d m i enajhrubším spôsobom narušil etiku sudcu a zákony SR". Okresný súd uznesením č. k. 5C/80/2012 - 111 zo dňa 11. 12. 2012 vyzval odporcu 1/, aby v lehote 10 dní od prevzatia

právneho úkonu, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e chyby v písaní v rozsudku č.k. 5C 80/2012-106 zo dňa 30.11.2012 nasledovne: - druhý výrok rozsudku správne znieť: „Odporcovia

poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví (výzva Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/80/2012 zo dňa 17.05.2013). Uvedenú výzvu súdu prevzala navrhovateľka dňa 24.05.2013

proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 19. 02. 2013 č. k. 5C/80/2012-13, takto rozhodol: Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. odôvodnenie: Napadnutým

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rožňava, pod sp. zn. 5C/80/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.11.2013 č.k. 5C/80/2012-101 rozhodol: Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa

nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde Partizánske pod číslom konania 5C/80/2012 z a m i e t a . Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy3C/95/2012, 3C/96/2012, 3C/97/2012, 3C/98/2012, 4C/46/2012, 5C/72/2012, 5C/74/2012, 5C/80/2012, 5C/94/2012, 6C/75/2012, spojených pod číslom konania 3C/71/2012 n e p r isume 477,48 €. - v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 5C/80/2012 z dôvodu nesprávneho úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom