Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

príslušenstvom, takto rozhodol: Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9C/36/2012-40 zo dňa 28.06.2012 o nasledovný výrok: Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedenáDunajská Streda dňa 28.06.2012 rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom č.k. 9C/36/2012-40 a to tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a o trovách konania nakoľko tunajší súd nerozhodol o celej veci. Z odôvodnenia rozsudku č.k.: 9C/36/2012-40 vyplýva, že dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa bolo ustálenie neprijateľnosti

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 1. augusta 2014 č. k. 9C/36/2012-303, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r dkonania v plnej výške podľa ich vyčíslenia. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 9C/36/2012-235 zo dňa 23. januára 2013 konanie vo veci samej zastavil pre späťvzatie návrhurozhodol uznesením zo dňa 03. februára 2014 č. k. 9C/36/2012-272 v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/36/2012-293 zo dňa 04. marca 2014 tak, že žiaden z účastníkov

zmluvy, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9C/36/2012-177 zo dňa 12. januára 2015, jednohlasne takto rozhodol: Odvolací súd uznesenieako záložným dlžníkom. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 04.02.2014 č.k. 9C/36/2012-145, ktorým určil, že záložná zmluva uzavretá dňa 08.07.2008 medzi odporcomrade ako záložcom, odporcom v 3. rade ako záložným dlžníkom. Uznesením č.k. 9C/36/2012-82 zo dňa 18.10.2012 súd prvého stupňa prerušil konanie do právoplatného skončenia

exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Trebišov , zo dňa 30.04.2012, č.k. 9C/36/2012 podal návrh na výkon exekúcie proti povinnému. Okresný súd v Trebišove poverením

dňa 25. novembra 2014, č. k. 9C/36/2012-125 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. januára 2015, č. k. 9C/36/2012-162, takto rozhodol: Krajský2014, č. k. 9C/36/2012-125, p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. januára 2015, č. k. 9C/36/2012-162, v napadnutej219 ods. 1, 2 O. s. p. Napadnutým uznesením zo dňa 13. januára 2015, č. k. 9C/36/2012-162, súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

iné, o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 9C/36/2012-145 zo dňa 04. februára 2014 - v časti výroku o náhrade trov konania, taktozáložného právna dražbou nehnuteľnosti. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C/36/2012-145 z 04.02.2014, ktorým určil neplatnosť záložnej zmluvy zo dňa 08.07.2008

platobným rozkazom č.k. 4Ro 275/2011 - 8 zo dňa 11.1.2012, ktorý bol uznesením č.k. 9C 36/2012 - 29 zo dňa 4.6.2012 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz bol doručený subjektu

postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Tunajší súd uznesením č.k. 9C 36/2012-236 zo dňa 23. 01. 2013 konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľomvyššie uvedených skutočností vydal tunajší súd dňa 03. 02. 2014 uznesenie č.k. 9C 36/2012-272, ktorým žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,200/2014-296 zo dňa 30. 04. 2014 odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 9C 36/2012-272 zo dňa 03. 02. 2014 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie pre nesprávne

vedľajšieho účastníka na starne odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 9C/36/2012 - 65 zo dňa 06. 09. 2012, takto rozhodol: Odvolanie vedľajšieho účastníka nasúdu Zvolen. Dňa 06. 09. 2012 bolo na pojednávaní rozhodnuté rozsudkom č.k. 9C/36/2012 - 65 a následne oznámením doručeným okresnému súdu 17. 09. 2012 vstúpil do

toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník a to uznesením č. 9C/36/2012-48, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2013. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil