Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

bol, s výnimkou vyhovujúceho výroku, zrušený uznesením odvolacieho súdu č.k. 9Co/7/2017-180 z 5.10.2017, uviedol, že žalobca sa žalobou z 26.11.2013 v znení zmenyzamietol. Z dôvodu zrušenia tohto rozsudku uznesením odvolacieho súdu č.k. 9Co/7/2017-180 z 5.10.2017 v zamietavom výroku a v súvisiacich výrokoch o nárokoch na

nasl. OZ). V tejto súvislosti porovnaj rozsudok Krajského súdu Trnava sp.zn. 9Co/7/2017 zo dňa 24. 01. 2018. 47. V danom prípade, preto pokiaľ ide o objektívnu premlčaciupremlčacej doby v obdobnom prípade (pozri rozsudok Krajského súdu Trnava sp.zn. 9Co/7/2017 zo dňa 24. 01. 2018), odstúpením žalobcu od zmluvy listom zo dňa 5.9.2014 sa

podal žalobca odvolanie a odvolací Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 9Co/7/2017-121 z 16.11.2017 zrušil odvolaním napadnutý výrok, a v zrušenej časti vec vrátil

súdu pre nepreskúmateľnosť (nedostatok riadneho odôvodnenia) uznesením č. k. 9Co/7/2017-121 zo dňa 16. novembra 2017 zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie

okrem vyhovujúceho výroku podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP uznesením č.k. 9Co/7/2017-180 zo dňa 5.10.2017. 29. Súd druhej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia

nároky žalobcu nie sú na tunajšom súde žalobcovi priznávané (napr. sp. zn. 9Co/7/2017). 13. V ďalšom žalobca tvrdil, že rozhodnutie trpí vadami v skutkových zisteniach

uhradiť trovy konania podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9 Co 7/2017-63/385 zo dňa 31.1.2014. Taktiež v tomto smere poukázal na bod 13 na str. 5

patria napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 1Co/11/2015-310 z 11.3.2015, 9Co/7/2017-180 z 5.10.2017, 18Co/13/2016 z 26.6.2016. V tejto súvislosti odvolací súd

(rozhodnutia krajského súdu vydané vo veciach sp. zn. 10 Co 332/2017, sp. zn. 9 Co 7/2017 alebo sp. zn. 26 Co 9/2018). 12. V dôsledku uvádzaných skutočností postup krajského