Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zamietol. Na odvolanie žalobcu však odvolací súd svojím uznesením sp. zn. 5Co/96/2017 zo dňa 28. februára 2018 rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 6C/221/2013-322

situáciu nevzťahujú. 3. Na odvolanie žalobcu tunajší odvolací súd uznesením č.k. 5Co/96/2017-360 zo dňa 28. februára 2018 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil arozhodnutia. Poukázala na to, že rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 28.02.2018 č.k. 5Co/96/2017-360, na ktorého záveroch založil súd prvej inštancie svoje napadnuté rozhodnutieprávnym názorom súdu prvej inštancie a Krajského súdu v Trenčíne v uznesení č.k. 5Co/96/2017-360 zo dňa 28.02.2018. Má za to, že pri posudzovaní zodpovednosti prevádzkovateľa

zn. 9CoPr/4/2017; Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 30.05.2017 sp. zn. 5Co/96/2017, obdobne aj uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 31.10.2017 sp. zn. 5Co/310/2017obsah tejto dohody.“ Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 30.05.2017 sp. zn. 5Co/96/2017. 5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný na výzvu súdu ďalej písomne nevyjadril

poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 9Co/91/2017, 9CoPr/4/2017 a 5Co/96/2017. Žalovanému predmetná dohoda umožňuje bez súdnej kontroly mimosúdne domôcť

9Co/200/2017 zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 9Co/229/2017 zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 5Co/96/2017 zo dňa 30.05.2017 a iné. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie

9Co/200/2017 zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 9Co/229/2017 zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 5Co/96/2017 zo dňa 30.05.2017 a podobne). 10. Právny predchodca žalovaného v podaní zo

obsah tejto dohody." Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 30.05.2017 sp. zn. 5Co/96/2017. 13. Napokon zdôraznil, že predmetnú žalobu žalobca podal na základe uznesenia

obsah tejto dohody.“ Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 30.05.2017 sp. zn. 5Co/96/2017, obdobne aj uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 31.10.2017 sp. zn. 5Co/310/2017