Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19C/34/2015 súd žalobu v časti o zaplatenie 370,71 eur zamietol, keď v odôvodnení uviedol250/2007 Z.z.. Takýmto momentom by mala byť právoplatnosť rozhodnutia vo veci 19C/34/2015, teda premlčacia doba začala plynúť dňom 05.03.2016 a žaloba bola podaná predrozhodnutie súdu prvej inštancie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Z rozhodnutia 19C/34/2015 nevyplýva, že konkrétny úrok v tejto veci je pre rozpor s § 39 OZ neplatný

žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19C/34/2015 súd vyhovel žalobe v časti 863,45 eura a vo zvyšku, t.j. 370,71 eura žalobunamietal nesplnenie podmienok hypotézy právnej normy. Rozhodnutie sp. zn. 19C/34/2015 nemožno považovať za úspešné uplatnenie porušenia práv alebo povinností ustanovenýchodplatu, ktoré žalobkyňa dobrovoľne nevrátila a v pôvodnom konaní sp. zn. 19C/34/2015 nebola ani procesne úspešná. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej

súdu Žiar nad Hronom č.k. 19C 34/2015-542 zo dňa 19. 10. 2016 takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19C 34/2015-542 zo dňa 19. 10. 2016 pneodkladného opatrenia, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 19C 34/2015-14 zo dňa 22. 05. 2015, ktoré v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej28. 09. 2016 podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia (uznesenie č.k. 19C 34/2015-14 zo dňa 22. 05. 2015), z dôvodu, že s ohľadom na aktuálne prebiehajúce exekučné

zabezpečenie fiktívnej pohľadávky, čo je však predmetom dokazovania v konaní č. 19C/34/2015. Podaním predmetného návrhu na výkon exekúcie oprávnený sleduje len to, abyzákaz nakladať s nehnuteľnosťami a v zmysle uznesenia okresného súdu sp. zn. 19C/34/2015 zo dňa 22. 05. 2015 nemôže oprávnený nehnuteľnosti predať, zmluvne previesťexekúcie EX 393/2015 a zároveň by bolo podpísané späťvzatie návrhu v konaní č. 19C/34/2015, na ktoré sa viaže predbežné opatrenie. Výzva na splnenie si povinností voči

sumy 60,60 EUR s prísl. Okresný súd Košice I výzvou zo dňa 3.2.2015 sp.zn. 19C/34/2015 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 EUR

práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19 C 34/2015 z 22. septembra 2016 a takto rozhodol: Sťažnosť obchodnej spoločnosti PROVENTUS│advokátiprotokol“) uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) č. k. 19 C 34/2015-513 z 22. septembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“). 2. Zo sťažnostisťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na okresnom súde sa pod sp. zn. 19 C 34/2015 vedie konanie, ktorým sa (ďalej len „žalobkyňa“) domáha na a (ďalej len „žalovaný 1.“ resp

vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 19 C 34/2015, v ktorom sa žalobkyňa domáhala určenia, že záložné právo zapísané na LV čsťažovatelia v postavení žalovaných súhlasili. Okresný súd ich uznesením sp. zn. 19 C 34/2015 z 30. októbra 2017, ktorým rozhodol o zastavení konania, zaviazal na náhraduzn. 19 C 34/2015 z 30. októbra 2017. Vo vzťahu k výroku o povinnosti žalovaných nahradiť žalobkyni trovy konania okresný súd v uznesení sp. zn. 19 C 34/2015 z 30

proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22. 05. 2015, č. k. 19C/34/2015 - 14, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . odôvodnenie: