Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Žilina č. k. 4C/24/2014-106 zo dňa 6.3.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 4C/24/2014-135 zo dňa 29.7.2016, opravným uznesením č.k. 4C/24/2014-117 zo dňa 2020.3.2015 a s opravným uznesením 4C/24/2014-132 zo dňa 29.7.2016, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov n e m á nárokzáklade pokynu odvolacieho súdu súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č.k. 4C/24/2014-135 zo dňa 29.7.2016 doplnil výrokovú časť svojho rozsudku o chýbajúce explicitné

znenie záhlavia v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/24/2014-154 zo dňa 29.11.2018 má správne byť: „Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášomodôvodnenie: 1. V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/24/2014-154 zo dňa 29.11.2018 došlo k chybe v písaní pri označení predmetu sporu, nakoľko

obnovu konania, ktorou sa domáha povolenia obnovy konania vedeného pod sp. zn. 4C/24/2014. Uznesením č. k. 5C/39/2020-27 zo dňa 22.02.2021 súd vyzval žalobcu na doplneniena obnovu konania doplnil a odôvodnil tým, že ako účastník konania v konaní 4C/24/2014 bez svojej viny nemohol použiť skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy. Tieto skutočnosti

výživného, takto rozhodol: O p r a v u j e tretí odsek výroku rozsudku sp. zn. 4C/24/2014-106 zo dňa 6.3.2015, ktorým súd rozhodol o vzájomnom návrhu tak, že tento máodôvodnenie: 1. Na pojednávaní dňa 6.3.2015 vyhlásil tunajší súd rozsudok vo veci 4C 24/2014-106. Po vyhotovení rozsudku súd zistil, že urobil v treťom odseku výroku rozsudku

a o vzájomnom návrhu o zvýšenie výživného, takto rozhodol: Rozsudok sp. zn. 4C/24/2014-106 zo dňa 06.03.2015 sa dopĺňa v časti výroku, ktorým súd rozhodol o vzájomnomOkresný súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 4C/24/2014-106 zo dňa 6.3.2015 v spojitosti s opravným uznesením sp. zn. 4C/24/2014-117 zo dňa 20.3.2016 o návrhu navrhovateľa

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 4C/24/2014 -2- O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm.ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), 4C/24/2014-16 - 3 - f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

ťažkosti. Súd ex offo zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 4C 24/2014 s totožnými účastníkmi konania, v ktorom sa navrhovateľ domáha uloženia povinnostizničenia a tieto dôkazy sa týkajú konania vo veci samej, vedenej pod sp. zn. 4C 24/2014. Navrhovateľ tak nepreukázal, ani neosvedčil že existuje obava, že dôkaz nebude

odôvodnenie: Na pojednávaní dňa 6.3.2015 vyhlásil tunajší súd rozsudok vo veci 4C 24/2014. Pri písomnom vyhotovovaní tohto rozsudku súd zistil, že urobil chybu v dátume

Senica pod sp.zn. 4 C 24/2014, o návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Vec Okresného súdu Senica vedenú pod sp.zn. 4 C 24/2014 prikazuje Okresnémuzníženie vyživovacej povinnosti, vedenom na Okresnom súde v Senici pod sp.zn. 4 C 24/2014, na ktorý súd doručil navrhovateľ svoj návrh na zníženie výživného, predložildospelé deti, je prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 4 C 24/2014 na Okresný súd Spišská Nová Ves v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania

výzvy právneho predchodcu navrhovateľa a ani na jeho výzvy. Súd uznesením č.k. 4C/24/2014-46 zo dňa 8.4.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe U. M., tajomníčky