Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

40Cpr/1/2014 - 277, o návrhu na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2CoPr/4/2016-324 zo dňa 26.7.2017, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave o p r a v uu j e záhlavie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoPr/4/2016-324 zo dňa 26.7.2017 v časti označenia žalovaného tak, že označenie žalovaného m á s p r áopravil zrejmú nesprávnosť označenia žalovaného v záhlaví jeho rozsudku č. k. 2CoPr/4/2016-324 zo dňa 26.7.2017 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 8. Toto

tunajšieho súdu 7Cpr/3/2013 zo dňa 8.7.2015 v spojení s rozsudkom KS Košice 2CoPr/4/2016 zo dňa 23.2.2017 určený 60%-ami. 3. Žalobca na pojednávaní dňa 24.10.2017

zo dňa 8.7.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2CoPr/4/2016 zo dňa 23.2.2017 v rozsahu 60 %. Žalobca zároveň uviedol, že zaslal žalovanémuutrpela zamestnankyňa dňa 31.8.2012. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 2CoPr/4/2016 zo dňa 23.2.2017 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 7Cpr/3/2013že až do rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.2.2017, sp. zn. 2CoPr/4/2016 bola otázka miery spoluzodpovednosti žalovaného za pracovný úraz sporná. Momentom

zo dňa 8.7.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2CoPr/4/2016 z 23.2.2017, keď určil, že zamestnávateľ zodpovedá za vznik pracovného úrazuutrpela zamestnankyňa dňa 31.8.2012. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 2CoPr/4/2016 zo dňa 23.2.2017 (č.l. 5 - 9 spisu) potvrdil rozsudok Okresného súdu Košiceže až do rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.2.2017, sp. zn. 2CoPr/4/2016 bola otázka miery spoluzodpovednosti žalovaného za pracovný úraz sporná. Momentom