Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

finančného zadosťučinenia s prísl., vedenom n a Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10 C 388/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. novembra2016 č. k. 10 C 388/2012-250 v spojení s opravným uznesením z 25. júla 2016 č. k. 10 C 388/2012-266 a opravným uznesením z 28. júna 2017 č. k. 10 C 388/2012-275 priznals opravným uznesením z 25. júla 2016 č. k. 10 C 388/2012-266 a opravným uznesením z 28. júna 2017 č. k. 10 C 388/2012-275 potvrdil a zároveň rozhodol, že žalovaný

poukázal na tú skutočnosť, že na tunajšom súde vo veci vedenej pod sp.zn. 10C 388/2012 došlo k vyhláseniu rozhodnutia dňa 4.2.2015, ktorým v totožnej veci, totožnýcha žalobkyňou ako kupujúcou je neplatná.) Rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 10C 388/2012-165 zo dňa 4.2.2015 bolo rozhodnuté o nároku žalobkyne v 1.rade Jany Pereničovejodkúpila. Vo veci vedenej pod sp.zn. 10C 388/2012 súd vykonal dokazovanie aj spismi súdu 17C 269/2009, 19Cb 46/2013. Vo veci 10C 388/2012 súd konštatoval, že práve vo vedenom

č.k. 10C 388/2012-250 zo dňa 15. júna 2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C 388/2012-266 zo dňa 25. júla 2016 a opravným uznesením č.k. 10C/388/2012-275 zorozsudok v spojení s opravným uznesením sp. zn. 10C/388/2012-266 zo dňa 25.07.2016 a opravným uznesením sp. zn. 10C/388/2012-275 zo dňa 28.06.2017. Žalovaný n e m á nn e m a j ú nárok na náhradu trov konania.“ 2. Opravným uznesením sp. zn. 10C/388/2012-266 zo dňa 25.07.2016 rozhodol tak, že: „O p r a v u j e dátum vyhlásenia

začatého konania vytvára konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/388/2012. Nakoľko v predmetnej veci bola daná prekážka litispendencie súd prvého stupňazmlúv nielen z jednej. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/388/2012 sa výslovne domáha primeraného finančného zadosťučinenia len vo vzťahu k určeniuiným konaním je konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/388/2012. Vo veci 10C/388/2012 sa žalobkyňa rovnako ako v tomto konaní domáhala zaplatenia primeraného

rozsudku Okresného súdu Prešov uvedený v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 10C 388/2012-250 tak, že tento správne znie: „15.6.2016.“ odôvodnenie: Žalobkyňa žalobouOboznámením obsahu súdneho spisu sp. zn. 10C 388/2012 súd zistil, že pri písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 10C 388/2012-250, jeho prvopisu a tiež rovnopisov, došlo

proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10C 388/2012-250 zo dňa 15. júna 2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C 388/2012-266 zo dňa 25. júla 2016, takto jednohlasnerozsudku Okresného súdu Prešov uvedený v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 10C 388/2012-250 tak, že tento správne znie 15.6.2016. 3. Proti rozsudku podal včas odvolanie

skutočnosť, že žalobca podal dovolanie voči poslednému rozsudku tohto súdu č.k. 10C/388/2012-250 zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol žalovanej priznaný nárok na primerané finančnévýsluchom žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu, spismi tohto súdu 11C/10/2011, 10C/388/2012, výpismi z účtu žalovanej, dokladmi o platení SIPA, zmluvou o podnájme nebytovýchvrátil Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie. To sa už viedlo pod sp. zn. 10C/388/2012. 7. V spomínanom konaní podal žalobca (teda v pôvodnom konaní žalovaný) vzájomný

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/388/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. júna 2016potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. februára 2016, č. k. 10C/388/2012-102, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

súdu Nové Zámky č. k. 10C/388/2012-102 zo dňa 18.02.2016, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/388/2012-102 zo dňa 18.02.2016z u j e . odôvodnenie: V predmetnej veci súd prvého stupňa uznesením č. k. 10C/388/2012-102 zo dňa 18.02.2016 uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručeniažalobca odvolanie. Predmetom tohto odvolacieho konania je uznesenie č. k. 10C/388/2012-102 zo dňa 18.02.2016, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote

zaplatenie úhrady vo výške 55,55 eur, ktorú odporca napriek výzve nezaplatil. 10C/388/2012 Podľa § 200 ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 10C/388/2012 Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimeranépostoj a správanie sa odporcu a tiež na okolnosti poskytovania právnej pomoci. 10C/388/2012 Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania je vymáhanie zmluvných