Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Trebišov z 23.11.2015 č.k. 14C/96/2013-429 rozhodol: Výrok prvý uznesenia z 23.11.2015 č.k. 14C/96/2013-429 a od neho závislý výrok II. uzneseniauznesenia Okresného súdu Trebišov z 27. mája 2020 č.k. 14C/96/2013-469 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. odôvodnenie: 1. Okresný súdkonania (bod 14. uznesenia). 7. Súd prvej inštancie uznesením z 24.6.2019 č.k. 14C/96/2013-452 rozhodol o nároku na náhradu trov konania, a to priznal nárok žalobcovi

ide o totožný návrh s návrhom 14C/96/2013. Návrh vedený pod sp. zn. 14C/85/2013 bol podaný skôr ako návrh vedený pod sp. zn. 14C/96/2013. Podľa § 103 Občianskeho súdnehototožný s nárokom, ktorého sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/96/2013, pretože navrhovateľ podal taký istý návrh, čo do predmetu konania, voči tomuKošice I pod sp. zn. 14C/85/2013 bol podaný skôr ako návrh vedený pod sp. zn. 14C/96/2013. Vzhľadom k tomu, že uvedené tvorí prekážku začatého súdneho konania - litispendenciu

Žilina č.k. 14C/96/2013-43 zo dňa 24.09.2013 po povolení obnovy konania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/96/2013-137 zo dňa 27prvej inštancie zamietol návrh na zmenu rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/96/2013-43 zo dňa 24.09.2013. Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov04.2011 do zaplatenia. O veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 14C/96/2013-43 zo dňa 24.09.2013. V spore rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie

-€) mesačne a to do 5. dňa v mesiaci a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 14C 96/2013-15 zo dňa 22. 10. 2013, právoplatným dňa 14. 12. 2013, bol zaviazaný počnúc

vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/96/2013-58 zo dňa 30. 04. 2013, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v rproti platobnému rozkazu. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením č. k. 14C/96/2013-58 zo dňa 30. 04. 2013 odpor vedľajšieho účastníka odmietol, ako podaný neoprávnenou

878,01€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/96/2013-80 zo dňa 13.1.2014 konanie v časti o zaplatenie sumy 1.151,99 € zastavil.návrhu, prekladu z výpisu z obchodného registra navrhovateľa, uznesenia č.k. 14C/96/2013-80 zo dňa 13.1.2014 a ostatných ku spisu priložených listín, a to prečítaním

odpore sťažovateľa Okresný súd vo Zvolene rozhodol svojím uznesením sp. zn. 14 C/96/2013-58 zo dňa 30. 04. 2013, tak že odpor sťažovateľa odmietol ako podaný neoprávnenouproti platobnému rozkazu. Okresný súd - odvolaním napadnutým uznesením č. k. 14 C/96/2013-58 zo dňa 30. 04. 2013 odpor vedľajšieho účastníka odmietol, ako podaný neoprávnenou

Okresného súdu Nitra č. k. 14C/96/2013-52 zo dňa 17.12.2013, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 14C/96/2013-52 zo dňa 17.12.2013 p o

dobrými mravmi. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so spisom OS Nitra sp.zn. 14C/96/2013, znaleckým posudkom č. 1/2013 a spisom OS Levice sp.zn. 16 Er/594/2010, žiadosťdôvodu späťvzatia odvolania. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 14C/96/2013 sa navrhovateľ domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ

dvora C-22/2012 a dáva do pozornosti aj napr. rozhodnutia OS Trebišov sp. zn. 14C/96/2013, ktorý pojednával o skutkovo i právne obdobnej veci. Obdobne postupoval aj