Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

11C/181/2012), o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Co/100/2017-161 z 25. mája 2017, takto rozhodol: I. Návrh žalobkyne na prerušenie dovolaciehoOdôvodnenie 1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 10Co/100/2017-161 z 25. mája 2017 (na odvolanie žalobkyne) potvrdil uznesenie Okresného

vyhovel žalovanej výške 634,40 eur. 6. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 10Co/100/2017-92 bol potvrdený s tým, že odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie

1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 23. augusta 2017, sp. zn. 10 Co 100/2017, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalovaný má nárok na náhraduv Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 23. augusta 2017, sp. zn. 10 Co 100/2017, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku o zamietnutí žaloby, vo

žalovaný podal odvolanie, pričom rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 10Co/100/2017 - 92, bol tento potvrdený s tým, že odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej

rozhodol Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 10 Co 100/2017 z 23. augusta 2017 tak, že výrok o zamietnutí žaloby potvrdil a výrok o nepriznaní

Prešove a to rozsudok sp.zn. 12Co/82/2019 zo dňa 12.12.2019, rozhodnutie 10Co/100/2017 zo dňa 17.07.2018 a taktiež poukázal na stanovisko NS SR odboru ochrany spotrebiteľa

rozhodnutie slovenského súdu, a to rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10Co/100/2017 zo dňa 17.7.2018, ktorý jednoznačne konštatoval, že v takýchto prípadoch je

6Co/84/2011 a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 17. 7. 2018 sp. zn. 10Co/100/2017. Ďalej žalobkyne poukázali na to, že zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými