Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 90/2016 z 2. mája 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 90/2016 z 2. mája 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len

Okresného súdu Prešov č. k. 10C 321/2015, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co 90/2016, vypočutím žalobkyne, rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK - PC - 2111/13 - LPsúdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co 90/2016 - 75 zo dňa 27.04.2017. 5. Súd vo veci vypočul žalobkyňu, ktorá súdu uviedla

súdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co 90/2016 - 75 zo dňa 27.04.2017. 4. Súd považoval nárok žalobkyne na priznanie primeraného10C/321/2015-53 zo dňa 15.01.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/90/2016-75 zo dňa 27.04.2017 bola určená neprijateľnosť podmienky obsiahnutá v bode

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 2. mája 2016 sp. zn. 6 Co 90/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trovžalobkyňa odvolaním. 4. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 2. mája 2016 sp. zn. 6 Co 90/2016: 1/ rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil, 2/ žalovanej

spotrebiteľa. (v bodoch 19 až 27 v znení rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/90/2016 zo dňa 27.04.2017) (28) Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že v tejto dohode podľa