Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

5T/142/2015-471, zo dňa 14.11.2016, ako aj rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4To10/2017-563, zo dňa 11.05.2017. Odsúdený B. B. uviedol na hlavnom pojednávaní, že spáchanievedenej na Okresnom súde Prešov (správne na Krajskom súde v Prešove) pod sp. zn. 4To/10/2017 má záujem podať návrh na obnovu konania a to z dôvodu nových skutočností, existencie5T/142/2015-471, zo dňa 14.11.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4To/10/2017-563, zo dňa 11.05.2017, bol zas odsúdený uznaný za vinného z pokračujúceho

obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 11. mája 2017, sp. zn. 4To/10/2017, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného X. X. saktorých rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom z 11. mája 2017, sp. zn. 4To/10/2017, tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutýpodľa § 386 ods. 2 Tr. por., zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4To/10/2017, z 11. mája 2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 5T/142/2015

2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.5.2017, sp. zn. 4To/10/2017 uznaný vinným z pokračujúceho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.5.2017, sp. zn. 4To/10/2017 uznaný vinným z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona

8P/180/2004-5, Okresný súd Levice č. k. 2T/16/2012 a Krajský súd v Nitre č. k. 4To/10/2017) avšak bez náležitého vyhodnotenia dopadu trestných stíhaní a trestných konaníokresného prokurátora bolo zamietnuté. Z uznesenia Krajského súdu v Nitre č. 4To/10/2017-1133 zo dňa 20.4.2017, ktorým bolo zamietnuté odvolanie okresného prokurátoravšak celý kontext odôvodnenia predmetného uznesenia Krajského súdu v Nitre č. 4To/10/2017-1133, z ktorého vyplývajú skutočnosti a také právne posúdenie skutku žalovaného

Tr. por. Tu súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/10/2017 z 16.02.2017, s ktorého odôvodnením týkajúcim sa právnej argumentácie o možnosti

(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.02.2017, sp. zn. 4To/10/2017). Ak teda prvostupňový súd umožnil obžalovaným na hlavnom pojednávaní zmeniť

(obdobne pozri uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.02.2017, sp. zn. 4To/10/2017). Podľa názoru krajského súdu tak ako má prokurátor možnosť v zmysle § 239

postup odôvodnil aj poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/10/2017 zo dňa 16. februára 2017, podľa ktorého (okrem iného) „Pokiaľ ide o vyhlásenie

stotožniť, a to aj s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 4To/10/2017 zo dňa 16.02.2017, uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k.: 6To/53/2022 - 254