Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konaní vedenom pod sp.zn. 9C/42/2016 ako žalovaný, vzniesol na pojednávaní konanom dňa 29.9.2016 protinávrh, ktorý súd uznesením č.k. 9C/42/2016-162 zo dňa 29.9.20162016 vylúčil na samostatné konanie. 2. Súd uznesením č.k. 9C/42/2016-163 zo dňa 19.10.2016 pripustil upresnenie protinávrhu v znení: ,,Súd usporiadava vzťahy medzi žalobcom

Platobný rozkaz, vydaný Okresným súdom Nitra dňa 17.03.2016 pod číslom konania 9C/42/2016 - 11, v plnom rozsahu. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trovpríslušenstvom. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.03.2016 pod číslom konania 9C/42/2016 - 11, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazusúdne konanie proti odporcovi, vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 9C/42/2016, ex offo aj bez návrhu, zastavil [§ 104 ods. 1 OSP]. Keďže vo veci bol vydaný

Žižkova 6, o nahradenie prejavu vôle, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/42/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. februárauznesením. Odôvodnenie 1. Okresný súd Prešov rozsudkom z 27. októbra 2016 sp. zn. 9C/42/2016 pripustil zmenu návrhu, podľa ktorej sa nahrádza prejav vôle žalovaného v správnom

nehnuteľností špecifikované v žalobe (č. l. 1-2 spisu). 2. Na základe výzvy súdu č. k. 9C/42/2016-14 zo dňa 07.03.2016 žalobcovia v rade 1/ a 2/ uhradili dňa 10.03.2016 súdny

dedičstva po poručiteľovi Š. B., O.. XX.XX.XXXX. 2. Okresný súd rozsudkom č. k. 9C/42/2016-58 dňa 07.01.2019 žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu

rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/42/2016 - 58 zo dňa 07. 01. 2019, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/42/2016 - 58 zo dňa 07. 01. 2019 zrušuje

bol účastníkom žalovaný a okrem toho aj napríklad spore vedenom pod sp.zn. 9C/42/2016, kde stále vystupuje na strane žalobcu. Podstate v rôznych konaniach podpisoval

vypracovanej , , 06/2015 pod pracovným názvom na cestu I. triedy .», rozsudkom č. k. 9 C 42/2016-93 z 27. októbra 2016 žalobu zamietol. V konaní nebolo sporné, že sťažovateľ17. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 9 C 42/2016-93 z 27. októbra 2016, ktorým zamietol žalobu sťažovateľa z dôvodu nesplnenianeprezentoval (body 2 a 2.1). V odvolaní proti rozsudku okresného súdu č. k. 9 C 42/2016-93 z 27. októbra 2016 sa už sťažovateľ bránil tým, že návrh za zmenu účelu

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 27.10.2016 č.k. 9C/42/2016 - 93 takto rozhodol: Návrh na zmenu žaloby z a m i e t a. P o t v r d z u j