Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 97/2016 a jeho uznesením sp. zn. 10 C 97/2016 z 8. novembra 2017 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 97/2016 a jeho uznesením sp. zn. 10 C 97/2016 z 8. novembra 2017. 2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľkaSťažovateľka namieta, že okresný súd ju svojimi rozhodnutiami v konaní sp. zn. 10 C 97/2016 uviedol do omylu o platnej právnej úprave a o jej subjektívnych právach a

464, o neúplnom podaní, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 10C/97/2016, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/114/2018-37Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 16. januára 2018 č. k. 10C/97/2016-24, ktorým súd podanie žalobkyne odmietol a druhým výrokom rozhodol, že žiadna

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16. januára 2018, č.k. 10C 97/2016-24, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ppre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Uviedol, že žalobkyňu uznesením č.k. 10C 97/2016-6 zo dňa 23.06.2016 vyzval na doplnenie podania, a to pravdivým opísaním rozhodujúcichpetit žaloby, teda čoho sa konkrétne domáha. Preto ju opätovne uznesením č.k. 10C 97/2016-19 zo dňa 24.08.2016 vyzval na špecifikáciu žalobného petitu a poučil o možnosti

jeho základe bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na Váš majetok. 2 10C/97/2016 Ak podáte odpor s odôvodnením vo veci samej, zo zákona dôjde k zrušeniu tohto

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.11.2017, č.k. 10C/97/2016-424, jednomyseľne takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutejprieskumu je len výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.11.2017, č.k. 10C/97/2016-424, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov konania (§ 379 C.s.p.). 6. Podľa

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Výzvou č.k.: 10C/97/2016 zo 17. 03. 2017 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v lehote

s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 10C/97/2016-51 zo dňa 13.02.2017 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalovaný je povinný

ktorého má žalovaná bydlisko dňa 13.5.2016. 3. Uznesením zo dňa 27.6.2016 č.k. 10C/97/2016-43 súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo

platobný rozkaz sp.zn.10C/97/2016-19, ktorý však musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10C/97/2016-41 zo dňa 15.2tomto procesnom návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu sp.zn.10C/97/2016-33 zo dňa 14.12.2016, ktorým súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu

vydal vo veci dňa 24.5.2016 na základe požiadavky žalobcu platobný rozkaz č. 10C/97/2016, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 55,52 € žalobcovi spolu