Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obvineného Y. Š. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 5. apríla 2017, sp. zn. 2To/9/2017, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvinenéhouvedenému rozsudku prvostupňového súdu uznesením z 5. apríla 2017, sp. zn. 2To/9/2017, odvolanie obvineného Y. Š. podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietolsmere, že ním napáda aj uznesenie krajského súdu z 5. apríla 2017, sp. zn. 2To/9/2017. V tomto doplnení dovolania obvinený zopakoval rovnaké skutočnosti ako v podanom

právoplatný dňa 05.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/9/2017 zo dňa 05.04.2017, vo výroku o vine pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trprávoplatný dňa 05.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/9/2017 zo dňa 05.04.2017, vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečneprávoplatným dňa 05.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/9/2017 zo dňa 05.04.2017 súd zistil, že obžalovaný 2/ mal v predchádzajúcom období

právoplatný dňa 05.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/9/2017 zo dňa 05.04.2017, vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečneprávoplatný dňa 05.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/9/2017 zo dňa 05.04.2017, vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne

2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 5. apríla 2017, sp. zn. 2To/9/2017, vo výroku o vine pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., celý výrok1T/80/2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 5. apríla 2017, sp. zn. 2To/9/2017, vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

spoločenstiev. Najvyšší súd ale na základe odvolania prokurátora uznesením sp. zn. 2To/9/2017 z 11. decembra 2018 zrušil tento rozsudok a vrátil vec Špecializovanému trestnému

judikatúrou (R 19/1964), rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2To/9/2017 z 11. decembra 2018, ako aj odbornou literatúrou (Šámal, P. a kol. Třestní2017, sp. zn. 6Tdo/18/2019 z 28. mája 2019). Spomínané rozhodnutie sp. zn. 2To/9/2017 je podľa názoru dovolateľa na jeho prípad nepoužiteľné, pretože v uvedenomzávažným. Je nutné obhajobe prisvedčiť, že rozhodnutie najvyššieho súdu, sp. zn. 2To/9/2017 z 11. decembra 2018 je na prejednávaný prípad nepoužiteľné, pretože v naposledy

súdu Ružomberok sp. zn. 1T 80/2016, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To 9/2017, uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 36/2017, uznesenie Krajského súdu

judikatúrou (R 19/1964), rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2To/9/2017 z 11. decembra 2018, ako aj odbornou literatúrou (Šámal, P. a kol. Třestní2017, sp. zn. 6Tdo/18/2019 z 28. mája 2019). Spomínané rozhodnutie sp. zn. 2To/9/2017 je podľa názoru dovolateľa na jeho prípad nepoužiteľné, pretože v uvedenomzávažným.Je nutné obhajobe prisvedčiť, že rozhodnutie najvyššieho súdu, sp. zn. 2To/9/2017 z 11. decembra 2018 je na prejednávaný prípad nepoužiteľné, pretože v naposledy

exekučného titulu nesplnil. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 9/2017 zo dňa 14.04.2020, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.04.2020.

2016 sp. zn. 2T/11/2016-288 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To/9/2017-323 zo dňa 15.03.2017 bolo rozhodnuté tak, že žalovaný v 2/ rade, ktorý bol