Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

taký postup - so zreteľom na body 9.-16. odôvodnenia zrušujúceho uznesenia 5CoSr/1/2017 zo 7.12.2017 odvolacieho súdu, ktorým bol viazaný (§ 391 ods.2 CSP), najmä

zaujal i KS v Trenčíne sp. zn. 5Co 337/2015 zo dňa 25.11. 2015, spis. zn. 5Cosr 1/2017-96 z 9.8.2017. Za premlčané súd považoval i nároky na zaplatenie dohodnutých

aj z právneho názoru Krajského súdu v Trenčíne vysloveného v konaní sp.zn. 5CoSr/1/2017 zo dňa 09.08.2017, ak veriteľ podal žalobu na rozhodcovskom súde, ktorý nemal

KS Trenčín, č.k. 6Co/141/2016 zo dňa 12.07.2016 a rozsudok KS Prešov, č.k. 5CoSr/1/2017 zo dňa 20.03.2018), má za to, že predmetnú zmluvu o úvere je potrebné posúdiť

zaujal i KS v Trenčíne sp. zn. 5Co 337/2015 zo dňa 25.11. 2015, spis. zn. 5Cosr 1/2017-96 z 9.8.2017. Za premlčané súd považoval i nároky na zaplatenie dohodnutých

poukazuje i na iné rozhodnutia súdov napr. rozhodnutie Krajského súdu Trenčín 5CoSr/1/2017. 19. Nakoľko námietka premlčania bola vznesená dôvodne, súd túto preskúmal

23Co/549/2015 zo dňa 23.05.2016, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5CoSr/1/2017 zo dňa 09.08.2017. Ďalej súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave

sp. zn. 25Co/907/2015 a Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.02.2017, sp. zn. 5Cosr/1/2017 v obdobných právnych veciach a súčasne uviedol, že žalobkyňa nežiadala o možnosť

aj z právneho názoru Krajského súdu v Trenčíne vysloveného v konaní sp.zn. 5CoSr1/2017 zo dňa 09.08.2017 ak veriteľ podal žalobu na rozhodcovskom súde, ktorý nemal

podpísať všetky listiny predložené veriteľom. 34. Krajský súd Žilina v rozhodnutí 5CoSr/1/2017 zo dňa 28.02.2017 konštatoval, že práve tým, že podľa rozhodcovskej zmluvy