Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

10C/22/2015 a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline vo veci so žalovaným, č.k. 9Co/146/2016, kde súd uviedol, „Úver poskytnutý navrhovateľom (ako veriteľom) bol dohodnutý

Okresného súdu Galanta sp. zn. 10C/22/2015 a Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/146/2016. Uviedol, že žalobkyňa bola výslovne uzrozumená s tým, koľko si od žalovaného

Okresného súdu Galanta sp. zn. 10C/22/2015, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/146/2016. 16. Zmluva vrátane dohôd o predĺžení splatnosti úveru uzatvorená medzi stranami

slovenských okresných súdov, ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/146/2016. Stotožnil sa s odôvodnením súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa odplaty

6 Obč. zák. ...“. Poukázal aj na rozhodnutie KS v Žiline vo veci sp. zn. 9Co/146/2016, v ktorom bolo uvedené: „Úver poskytnutý navrhovateľom (ako veriteľom) bol

Okresného súdu Galanta, sp.zn. 10C/22/2015, Krajského súdu Žilina sp.zn. 9Co/146/2016 a s poukazom na závery v nich uvedené tvrdil, že podľa neho neexistuje žiadny

súdu Galanta vo veci 10C/22/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/146/2016. Úver je spoplatnený len poplatkom za poskytnutie úveru v zákonom dovolenej