Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

4P/63/2015 zo dňa 20.6.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoP/25/2016 zo dňa 22.12.2016 dňom 1.11.2019. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhraduzo dňa 20.6.2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Pdrešove sp. zn. 20CoP/25/2016 zo dňa 22.12.2016 v sume 100 eur mesačne, k 1.11.2019. 2. Pred začatím pojednávania

8P/435/2015 zo dňa 08.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29.04.2016 v časti úpravy styku otca s maloletou. Podaním doručeným

do starostlivosti matky zverená rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29.04.2016, ktorým bolo zmenené rozhodnutie tunajšieho súdu č. 8P/435/2015-34

Malacky 8P/435/2016 zo dňa 08.02.2016 Krajský súd v Bratislave uznesením 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29. 4. 2016 zmenil uznesenie Okresného súdu Malacky tak, že nariadil8P/435/2015-34 zo dňa 8.2.2016 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29.4.2016 v III. výroku týkajúcom sa úpravy styku a vydal neodkladné8P/435/2015-34 zo dňa 8.2.2016 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29.4.2016 ostali nezmenené. Krajský súd v Žiline uznesením 5 Cop/36/2017-620

trpí iba maloletá S.. Na odvolanie otca Krajský súd v Bratislave uznesením 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29. 4. 2016 zmenil uznesenie Okresného súdu Malacky tak, že nariadilvydanie neodkladného opatrenia je nedôvodný. Krajský súd v Bratislave uznesením 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29. 4. 2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú S. zverilvydania predbežného opatrenia Krajským súdom v Bratislave pod spisovou značkou 20CoP/25/2016 zo dňa 29.4.2016, ubehla veľmi krátka doba len dva a pol mesiaca, zamietol

zo dňa 08.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29.04.2016 v III. výroku, týkajúcom sa úpravy styku. Výrokom IIzo dňa 08.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29.04.2016 ponechal nezmenené. 3. Súd zo spisového materiálu spisovej

priebehu konania súd zistil, že Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29.04.2016 zmenil uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 8P/435/2015

8P/435/2015-13 zo dňa 8.2.2016 a rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/25/2016-81) tak, že maloleté dieťa bolo ponechané v starostlivosti matky. Neodkladné

vydanie neodkladného opatrenia je nedôvodný. Krajský súd v Bratislave uznesením 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29. 4. 2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú S. zverilvydania predbežného opatrenia Krajským súdom v Bratislave pod spisovou značkou 20CoP/25/2016 zo dňa 29.4.2016, ubehla veľmi krátka doba len dva a pol mesiaca, zamietol

oboch rodičov. Na odvolanie otca Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 20CoP/25/2016-81 zo dňa 29.4.2016 zmenil vyššie uvedené uznesenie tak, že zveril predbežnýmstanovenia výživného predbežným opatrením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20 CoP 25/2016 zo dňa 29.04.2017 nastala podstatná zmena pomerov na strane otca, ktorý jemaloletého dieťaťa. Následne Krajský súd v Bratislave rozhodoval uznesením č.k. 20CoP/25/2016-81, zrejme na základe oznámenia kolízneho opatrovníka o trestnom oznámení