Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

9C/113/2015-51 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 24.11.2016 sp. zn. 21Co/10/2016 bolo rozhodnuté, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3.12 VOP žalobcu je pre(bod 3.8 a 3.12 VOP). Vo vzťahu k uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co/10/2016 z 24.11.2016 (ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 9C/113/2015-51)individuálne dojednané. 26. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 24.11.2016 sp.zn. 21Co/10/2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 9C/113/2015-51 zo dňa 15.10.2015

9C/113/2015-51 zo dňa 15.10.2015 potvrdeným rozsudkom KS v Prešove sp. zn. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Išloohľadu na záver rezultujúci z rozsudku KS v Prešove zo dňa 24.11.2016 sp. zn. 21Co/10/2016 považoval 28% ročný úrok z nepovoleného prečerpania za nedôvodný, pretože9C/113/2015-51 v spojení s rozsudkom KS v Prešove zo dňa 24.11.2016 sp. zn. 21Co/10/2016 sa správne vyporiadal s neprijateľnou zmluvnou podmienkou totožnou ako v prejednávanej

k. 9C/113/2015 zo dňa 15.10.2015 a rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorými bola zmluvná podmienka s totožným obsahom určenáv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. 11. 2016, č. k. 21Co/10/2016-72, v ktorom súd určil, že obdobná zmluvná podmienka uvedená v bode 3.12 všeobecných

9C/113/2015-51 zo dňa 15.10.2015, potvrdené Krajským súdom v Prešove sp. zn. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorým bola zmluvná podmienka uvedená v bode 3.12 VOP Prima9C/113/2015 zo dňa 15.10.2015 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorými bola zmluvná podmienka v totožnom znení určená

sp. zn. 9C/113/2015, potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/10/2016, z ktorého vyplýva cit.: „Súd sa však nemôže stotožniť s tým, že takýmto spôsobom9C/113/2015 zo dňa 15.10.2015 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorými bola zmluvná podmienka v totožnom znení určená

k. 9C/113/2015 zo dňa 15.10.2015 a rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorými bola zmluvná podmienka s totožným obsahom určenáv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. 11. 2016, č. k. 21Co/10/2016-72, v ktorom súd určil, že obdobná zmluvná podmienka uvedená v bode 3.12 všeobecných

9C/113/2015-51 zo dňa 15.10.2015, potvrdené Krajským súdom v Prešove sp.zn. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, kde súd konštatoval, že uplatnený úrok 28 % ročne pri nepovolenom9C/113/2015 zo dňa 15.10.2015 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorými bola zmluvná podmienka v totožnom znení určená

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.11.2016, sp. zn. 21Co 10/2016. Tento rozsudok bol pre žalobcu záväzný a preto bol povinný zdržať sa ďalšieho9C/113/2015-51 zo dňa 15.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 21Co/10/2016-72 zo dňa 24.11.2016, rozsudkom Okresného súdu Košice č. k. 36C/117/2013-55

51 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.11.2016 sp. zn. 21Co/10/2016, ktorými bola zmluvná podmienka zakomponovaná v bode 3.12 VOP spoločnosti

10.2015, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/10/2016 zo dňa 24.11.2016, pričom toto rozhodnutie sa zaoberalo práve neprijateľnosťou