Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spoločnosti BANCO COFIDIS, S.A. Okresný súd Lučenec čiastočným rozsudkom č.k. 11C/164/2015-121 zo dňa 23.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2016 určilpovinného. Žalobkyňa informovala súdneho exekútora a zaslala mu rozsudok č.k. 11C/164/2015-121. Napriek tomu bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom bytuneopodstatnená. Žalobkyňa sa odvoláva na čiastočný rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 11C/164/2015-121 zo dňa 23.11.2016, v ktorom súd rozhodol, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou

žalovanej. Žalovaná už v konaní pred Okresným súdom Trenčín vo veci sp. zn. 11C/164/2015 potvrdila, že si otvorila účet v I. I., D., preto sa súdu javilo ako nehospodárnetvoriacich súčasť súdneho spisu. Už v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín č. k. 11C/164/2015 si samotná žalovaná nevedela bližšie spomenúť na okolnosti ohľadne účtu vžalovaná vypovedala v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 11C/164/2015. Samotný dôvod poskytnutia plnenia žalovanej zo strany žalobcu žalovaná účinne

rozvode manželstva, vzhľadom k tomu, že manželstvo bolo rozvedené, pod sp.zn.11C/164/2015. Predmetom vysporiadania budú aj vynaložené finančné prostriedky na kúpu rodinnéhobezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva vedeného pod sp.zn. 11C/164/2015, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 5P/68/2013 na základe čoho dospelbezpodielového vlastníctva manželov po rozvode manželstva vedeného pod sp.zn. 11C/164/2015. Súd mal za to, že aj v súčasnom období, vzhľadom na prebiehajúce konanie

rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 14.12.2015, spisová značka 11C/164/2015. 2. Tunajšiemu súdu bola dňa 28.7.2016 doručená žiadosť o opravu poverenia

Trenčín zo dňa 9.decembra 2021 č. k. 11C/164/2015-143 v spojení s opravným uznesením zo dňa 21. januára 2022 č.k. 11C/164/2015-163, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvejRozsudkom zo dňa 9.decembra 2021 č. k. 11C/164/2015-143 v spojení s opravným uznesením zo dňa 21. januára 2022 č.k. 11C/164/2015-163 súd prvej inštancie určil, že Kúpna

zaplatenie 70,70 €, takto rozhodol: Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11C/164/2015-8 zo dňa 30.11.2015. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinuBratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/164/2015-8 zo dňa 30.11.2015, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

číslom 1206471601. 6. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 30.11.2016 pod č. k. 11C/164/2015-43, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 2. Súd čiastočným rozsudkom č.k. 11C/164/2015-121 zo dňa 23.11.2016 rozhodol tak, že určil, že žalobkyňa E. M. je výlučnousídlom Bratislava vypracovala písomnú správu /na č.l. 80 -81 spisu sp. zn. 11C/164/2015/, v ktorej uviedla, že veriteľ poskytol dlžníkovi - žalovanému úver č. XXXXXXXXXX

služby spojené s prenájmom. Dňa 11.5.2015 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 11C/164/2015-18, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy

žaloba o zaplatenie 445,94 € s príslušenstvom, ktorá vec je vedená pod sp. zn. 11C/164/2015. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu 3.11.2016, zvesené z úradnej