Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

určenie výživného. Na základe podaného návrhu okresný súd uznesením č. k. 5 P 61/2016-68 zo 16. januára 2017 (okrem ďalších výrokov) zveril maloletú do náhradnejSťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že „rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 5P/61/2016 zo dňa 03.07.2017 vo výroku II. mi súd uložil povinnosť prispievať na mal.Podľa názoru sťažovateľa, keďže v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 5 P 61/2016 išlo o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky

j e v časti úpravy styku rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/61/2016-234 zo dňa 18.06.2018. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhraduprávoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/61/2016-234 zo dňa 18.06.2018, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej34P/251/2018-170 zo dňa 21.06.2023, rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/61/2016-118 zo dňa 14.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.

situáciu. Matka maloletého bola upozornená, že javí známky požitia alkoholických 2 5P/61/2016 nápojov a nie je schopná vykonávať starostlivosť o maloletého J.. Na oddelenieskutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi účastníkmi nesporné. 3 5P/61/2016 10. Je zrejmé, že rodičia maloletého svojím správaním a konaním ohrozujú zdravie

č.k. 5P 44/2017-31 zo dňa 6.12.2017, uznesením Okresného súdu Svidník, č.k. 5P 61/2016-11 zo dňa 28.11.2016, rodným listom maloletého W., potvrdením o zdaniteľných2018, obsahom spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7P 20/2018, 5P 44/2017, 5P 61/2016, 3PPOm 1/2016, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:poliklinikou W. neodkladným opatrením. Následne uznesením Okresného súdu Svidník, č.k. 5P 61/2016-11 zo dňa 28.11.2016 bol neodkladným opatrením maloletý W. dočasne zverený

T.. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 5P/61/2016-11 zo dňa 28.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2017, bolo nariadenévykonal dokazovanie rodným listom maloletého, uznesením tunajšieho súdu č.k. 5P/61/2016-11 zo dňa 28.11.2016 a výsluchom starej matky maloletého G. T.. 5. Podľa §

maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 5P/61/2016-118 zo dňa14.12.2016. Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti34P/129/2018 a 34P/251/2018, obsahu spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 5P/61/2016, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytváraktorých manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/61/2016-118 zo dňa 14.12.2016 rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti

rozhodnutia o výške výživného. 2. Tunajší súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 5P/61/2016-17 zo dňa 10.11.2016 tak, že konanie zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal

náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5P/61/2016, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 27. septembra 2017maloletého dieťaťa tak, že rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. júla 2017 sp. zn. 5P/61/2016 v napadnutej časti vo výroku II., ktorým určil vyživovaciu povinnosť otca voči

stav a vek bolo pre ňu nereálne. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 5P/61/2016 zo dňa 20.07.2016 bolo nariadené neodkladné opatrenie a maloleté deti M. saprávoplatnosť dňa 09.08.2016. Následne rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 5P/61/2016 zo dňa 27.10.2016 bolo nariadené výchovné opatrenie - pobyt detí v zariadeníusmernenie. 9. Z obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 11P/33/2016 a 5P/61/2016 mal súd preukázané tvrdenia navrhovateľa uvádzané v návrhu o v minulosti nariadenom

povinnosti tak, ako sa toho domáha v konaní Okresného súdu Lučenec spisová značka 5P/61/2016 a taktiež návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti. Obidva návrhy treba