Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ÚVTOS L. je vinný, že napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/90/2016 zo dňa 16.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.podpisom a následne dňa 27.09.2019 prevzal aj uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 1T/90/2016-158 zo dňa 12.09.2019, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o odklad výkonu trestupísm. a) Tr. zák. Obžalovanému bolo uznesením Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/90/2016 zo dňa 16.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

sa dopustil tým, že napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/90/2016 zo dňa 16.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.podpisom a následne dňa 27.09.2019 prevzal aj uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 1T/90/2016-158 zo dňa 12.09.2019, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o odklad výkonu trestutrest obžalovaný vykonal dňa 25.02.2014. Ďalej to bol trestný rozkaz sp.zn. 1T/90/2016, právoplatný dňa 06.09.2016, kedy mu bol uložený podľa § 360 ods. 2 Tr.zák

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 1T/90/2016, kde sa rozhoduje o otázke zavinenia a o treste, pričom bezprostredne súvisíprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 1T/90/2016, kde sa rozhoduje o otázke zavinenia a o treste, pričom bezprostredne súvisíZvolen pod sp. zn. 12C/5/2022, nie s poukazom na konanie vedené pod sp. zn. 1T/90/2016. Je pravdou, že konanie sp. zn. 12C/5/2022 je v súčasnosti prerušené do právoplatného

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/90/2016 zo dňa 02.08.2016, právoplatným dňa 31.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej trestným rozkazom sp. zn. 1T/90/2016 zo dňa 21.10.2016. 2. Žalobca bol dňa 21.05.2021 predvolaný na výsluch na Okresnom

správou o nehode zo dňa 29. 04. 2016, trestným rozkazom tunajšieho súdu v konaní 1T/90/2016, záznamom o pracovnom úraze, oznámením poistnej udalosti, dokladom o práceneschopnosti2016, za ktorý skutok bol uznaný vinným rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní 1T/90/2016 zo dňa 18. 11. 2016. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu zdravia zamestnancaza ktoré konanie bol aj uznaný vinným rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní 1T/90/2016. Sporná bola existencia priamej príčinnej súvislosti medzi porušením jeho povinnosti

predloženými listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu L. M. sp. zn. 1T/90/2016, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdraviavyplýva z právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu L. M. sp. zn. 1T/90/2016 zo dňa 31.8.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2018 v spojení s rozhodnutím

obžalovaného U. L. z r u š u j e v rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/90/2016 zo dňa 31.08.2017 výrok o náhrade škody v časti, ktorým bola poškodená Y..Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/90/2016 zo dňa 31.08.2017. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/90/2016 zo dňa 31.08.2017 bol obžalovaný

zrušuje výrok o treste uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/90/2016 zo dňa 24.8.2016, právoplatný dňa 24.8.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

ktorý trestný rozkaz vydal, teda na Okresnom súde Žiar nad Hronom k sp. zn. 1 T 90/2016. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora