Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

51/2012 a Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 To 67/2016 a jeho uznesením č. k. 3 To 67/2016-324 z 15. novembra 2016 a takto rozhodol: Sťažnosť o d mTrnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 To 67/2016 a jeho uznesením č. k. 3 To 67/2016-324 z 15. novembra 2016. 2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:ďalšom odvolacom konaní napriek tomu Krajský súd Trnava odvolanie uznesením 3To/67/2016-324 dňa 15.11.2016 zamietol a rovnaké vady súdu prvého stupňa už nevytkol.

Jozefa Veselého, proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/67/2016 z 21. septembra 2016 a takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadkunich rozhodol na verejnom zasadnutí rozsudkom z 21. septembra 2016, sp. zn. 3To/67/2016, takým spôsobom, že podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadkua rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. septembra 2016, sp. zn. 3To/67/2016, ako aj doplnenie dôvodov dovolania (doručené prvostupňovému súdu 10. októbra

smere osvojil právny názor KS Ba, vyjadrený v zrušujúcom uznesení sp. zn. 3To/67/2016 z 27. 09. 2016, pričom dospel k záveru, že pokiaľ ide o tieto dva skutky, nebolo

obžalovaného vyhodnotil ako nezákonnú. Jednak už samotný krajský súd v rozhodnutí 3To/67/2016-685 konštatoval, že zápisnica o vykonaní domovej prehliadky neobsahuje všetkyopätovne, rovnako ako v uznesení odvolacieho súdu zo dňa 7.9.2016, sp. zn. 3To/67/2016, poukázať najmä na znenie ustanovení § 104 ods. 1, 2 Tr.por., v zmysle ktorých

ako aj Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti predmetnému rozsudku uznesením 3TO/67/2016-685 zo dňa 7.9.2016 zrušil v napadnutom rozsudku v celom rozsahu a vrátil vecobžalovaného vyhodnotil ako nezákonnú. Jednak už samotný krajský súd v rozhodnutí 3To/67/2016-685 konštatoval, že zápisnica o vykonaní domovej prehliadky neobsahuje všetky

podklade odvolania obžalovaného odvolacím súdom dňa 27.09.2016 pod sp. zn. 3To/67/2016 postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného poriadku