Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

347/2015 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2016 sp. zn. 4 Co 308/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trovv Bratislave na odvolanie žalobkyne uznesením z 31. augusta 2016 sp. zn. 4 Co 308/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľatiež proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2016 sp. zn. 4 Co 308/2016. Prípustnosť jej dovolania bolo preto potrebné skúmať vo vzťahu ku každému

347/2015 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2016 sp. zn. 4 Co 308/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trovv Bratislave na odvolanie žalobkyne uznesením z 31. augusta 2016 sp. zn. 4 Co 308/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľatiež proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2016 sp. zn. 4 Co 308/2016. Prípustnosť jej dovolania bolo preto potrebné skúmať vo vzťahu ku každému

Odôvodnenie 1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 29. júna 2016 sp.zn. 4 Co 308/2016, 4 Co 316/2015 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, potvrdil

zastavil. Krajský súd aj toto rozhodnutie okresného súdu uznesením č. k. 4 Co 308/2016- 86 z 31. augusta 2016 potvrdil. 3. Sťažovateľka nasmerovala svoju sťažnosťzákona o ústavnom súde). Napokon, vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu č. k. 4 Co 308/2016-86 z 31. augusta 2016 vzhľadom na podanie dovolania by musela byť sťažnosť

podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 4 Co 308/2016 z 31. augusta 2016 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Proti uzneseniu krajskéhozn. 14 Co 347/2015 z 30. septembra 2015 a uzneseniu krajského súdu sp. zn. 4 Co 308/2016 z 31. augusta 2016 podala sťažovateľka dovolanie, ktoré odôvodnila tým, žečasti smerujúcej proti uzneseniu krajského súdu z 31. augusta 2016 sp. zn. 4 Co 308/2016 ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné