Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zo dňa 29.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 8Co/558/2015-114 zo dňa 27.10.2016 je riadnym exekučným titulom po stránke materiálnej

ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 558/2015 z 27. októbra 2016, a takto rozhodol: Sťažnosť a o d m i e t a ako zjavne„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 558/2015 z 27. októbra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Zo sťažnosti a z príloh

odvolacieho Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/578/2015-408 z 28.04.2016, 8Co/558/2015-370 z 22.07.2016, 5Co/126/2016-414 zo dňa 29.04.2016, 5Co/252/2015-601 zo31.5.2017, 9Co/55/2017 zo dňa 30.3.2017, 5Co/374/2016-405 zo dňa 28.2.2017, 8Co/558/2015-370 zo dňa 22.06.2016, 5Co/126/2016-414 zo dňa 28.4.2016, 9co/648/2015-244

7Co/300/2017, 7Co/333/2017, 7Co/354/2017, 5Co/126/2016, 5Co/374/2016, 6Co/152/2017, 8Co/558/2015, 8Co/110/2017, 9Co/55/2017, 9Co/182/2017, 10/578/2015, 10Co/106/2017 a ďalšie)

žalobách, ktorými žalobca napadol úkony ďalších spoluvlastníkov (5Co/252/2015, 8Co/558/2015). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú

1C/12/2008-320, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.07.2016, č.k. 8Co/558/2015-370, resp. konanie vedené na tom istom súde pod sp. zn. 1C/13/2008, v ktorom

odvolacieho v obdobných veciach, keď naposledy vo svojom rozsudku sp. zn. 8Co 558/2015-370 zo dňa 22.07.2016 jednoznačne potvrdil, že žalobca nemá na požadovanýchzáujmu sa zhodujú aj so závermi rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/558/2015-370 zo dňa 29.04.2015. Obdobné boli vyslovené aj v rozhodnutiach č. k. 8Co/110/2017-129

žalovaných. V tejto súvislosti poukázal na rozsudky Krajského súdu v Žiline 8Co/558/2015 zo dňa 22.07.2016 a vo veci 5Co/255/2015 zo dňa 28.07.2015. 4. Žalobca v replike

týmto pozemkom na tretiu osobu. Poukázal aj na judikát Krajského súdu v Žiline 8Co/558/2015, keďže protistrana zdôrazňuje že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v pozícií

Rovnaké stanovisko zaujal aj Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 8 Co 558/2015 z 27. októbra 2016, podľa ktorého nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady