Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

k. 10C/6/2016 - 45 zo dňa 25.01.2017 tak, že správne znie „…XXXX.…“ II. V ostatnom rozsudok zostáva nezmenený. odôvodnenie: 1. Súd rozsudkom č. k. 10C/6/2016 - 45skutočnosť, že v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10C/6/2016 - 45 zo dňa 25.01.2017 je nesprávne uvedený rok narodenia žalovaného, súd rozhodolskutočnosť, že v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10C/6/2016 - 45 zo dňa 25.01.2017 je nesprávne uvedený rok narodenia žalovaného, súd rozhodol

Okresnom súde Liptovský Mikuláš) o náhrade škody, nemajetkovej ujmy sp. zn. 10C/6/2016, kde vypovedala J. A., ktorá sa mala, ako to vyplynulo zo zvukového záznamupripojiť v rámci konania ako dôkaz zápisnicu z konania vedeného pod sp. zn. 10C/6/2016, ako aj priložiť zvukový záznam z tohto konania, z ktorých vyplývajú nové skutočnostia taktiež z konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/6/2016, kde bola vypočutá aj J. A. a táto sa mala (podľa zvukového záznamu) vyjadriť

základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/6/2016-158 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 10Co/68/2020-215Povinný v návrhu poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/6/2016-158 zo dňa 19.09.2019 a rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 10Co/68/2020-2015základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/6/2016-158 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 10Co/68/2020-215

právny zástupca uviedol, že podiel už bol prejednaný v konaní pred OS Čadca 10C/6/2016. Taktiež uviedol, že žalovaný v 2/ rade podiel nenadobudol kúpnou zmluvou odspisu 5C/45/2018. 14. Zo spisu Okresného súdu v Čadci 10C/6/2016 mal súd preukázané, že rozsudkom č.k. 10C/6/2016-196 zo dňa 14.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosťžalovaných 1,2/ chce ona, ako aj oni sami vrátiť. Taktiež je nesporné, že v konaní 10C/6/2016 boli určené podiely do dedičstva po neb. C. H. a to aj k parcele číslo XXXX

rozhodnutiami tunajšieho súdu vydanými pod sp. zn. 8P/52/2008,, 5C/112/2014, 10C/6/2016 a zistil tento skutkový stav: 5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreliXX.XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.07.2015. 8. Rozhodnutím č.k. 10C/6/2016-20 zo dňa 09.01.2017 tunajší súd určil, že J. A., Q.. XX.XX.XXXX nie je otcompodaný po zákonnej lehote. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 10C/6/2016-20 zo dňa 09.01.2017 súd určil, že J. A., Q.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej

exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II spis. zn. 10C/6/2016-22 zo dňa 15.02.2016. Dňa 19.05.2017 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o

Bratislava I z 25. januára 2016, č. k. 10C/6/2016-24, v spojení s opravným uznesením zo 16. februára 2016, č. k. 10C/6/2016-60, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol:

platobný rozkaz č. 10C/6/2016-22. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk súd platobný rozkaz zrušil. Uznesením č. 10C/6/2016-86 zo dňa 21.

tunajšom súde o zaplatenie 251,30 € s príslušenstvom. Súd dňa 07.04.2016 pod č. 10C 6/2016 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej

takto rozhodol: Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/6/2016-33 zo dňa 04.05.2016 sa zrušuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 213